兩告規(guī)劃局：先贏后輸

　　小區(qū)的業(yè)主們采取各種方式進(jìn)行維權(quán)。2004年12月，業(yè)委會(huì)主任陳先生將番禺區(qū)規(guī)劃局告上了越秀區(qū)法院，三個(gè)月之后，法院判決番禺區(qū)規(guī)劃局在2004年發(fā)給友誼公司《建設(shè)用地規(guī)劃許可證》和《建設(shè)工程規(guī)劃許可證》違反了《行政許可法》，兩個(gè)證被撤銷(xiāo)，工程曾經(jīng)一度停工。但在去年10月，友誼公司再度開(kāi)始施工。2005年11月初，陳先生再次起訴番禺區(qū)規(guī)劃局。在該案的一審和二審判決中，法院認(rèn)為，規(guī)劃局有核發(fā)建設(shè)工程許可證的職權(quán)，友誼公司也是按照規(guī)劃局的要求辦理手續(xù)，因此業(yè)主們要求撤銷(xiāo)規(guī)劃局核發(fā)的《建設(shè)工程規(guī)劃許可證》的理由不充分，駁回了陳先生的要求。

　　告廣州市政府：裁定未經(jīng)復(fù)議駁回訴訟

　　由于和規(guī)劃局官司的敗訴，陳先生又將維權(quán)的焦點(diǎn)轉(zhuǎn)到了廣州市政府批準(zhǔn)的《國(guó)有土地使用證》上面，向廣東省政府申請(qǐng)了行政復(fù)議，要求撤銷(xiāo)此土地使用證。但廣東省政府認(rèn)為，在2004年7月4日，陳先生就已經(jīng)知道了具體的行政行為，陳先生現(xiàn)在提起的行政復(fù)議申請(qǐng)已經(jīng)超過(guò)了60日法定期限，遂終止了對(duì)該案的審查。但是陳先生依然將廣州市政府告上了法庭。一審法院認(rèn)為按照法律規(guī)定，此種類(lèi)型的訴訟必須經(jīng)過(guò)復(fù)議，由于此案已經(jīng)超過(guò)復(fù)議時(shí)間，就等于沒(méi)有復(fù)議，因此陳先生不能向法院提起訴訟，遂裁定駁回陳先生的訴訟。陳先生提起了上訴。在近日的二審開(kāi)庭中，陳先生說(shuō)，廣州市政府在核發(fā)相關(guān)的《國(guó)有土地使用證》時(shí)，并沒(méi)有向業(yè)主們達(dá)任何法律文件，也沒(méi)有通知訴訟的權(quán)利或者起訴期限，因此法院并不能認(rèn)為自己知道該行政行為。廣州市政府的代理人則還是堅(jiān)持案件已經(jīng)過(guò)了法定期限，并沒(méi)有對(duì)涉及的實(shí)體內(nèi)容進(jìn)行回復(fù)。

　　沒(méi)錢(qián)直接對(duì)抗開(kāi)發(fā)商

　　陳先生說(shuō)，如果法院不能對(duì)政府部門(mén)核發(fā)的《國(guó)有土地使用證》是否合法進(jìn)行實(shí)體審理，那“我們就沒(méi)有辦法進(jìn)行維權(quán)了”。他還表示，雖然業(yè)主們很想直接和原來(lái)的開(kāi)發(fā)商打官司，但是“案件涉及的標(biāo)的太大了，訴訟費(fèi)就要接近100萬(wàn)，我們都出不起這筆錢(qián)”。

穗橋虹花園業(yè)主告不起開(kāi)發(fā)商告政府

　　因?yàn)橘?gòu)房時(shí)開(kāi)發(fā)商承諾的公共園林和物管用房變成了商鋪，廣州番禺石基鎮(zhèn)羅家村橋虹花園（以下簡(jiǎn)陳“橋虹花園”）的業(yè)主們先后和廣州市規(guī)劃局及市政府進(jìn)行了多場(chǎng)訴訟，雖然法院曾經(jīng)判決撤銷(xiāo)廣州市規(guī)劃局番禺區(qū)分局對(duì)商鋪?zhàn)鞒龅囊?guī)劃許可證，但這些建筑還是全部建成。近日，橋虹花園業(yè)委會(huì)主任陳先生狀告廣州市政府一案在廣州中級(jí)法院開(kāi)庭繼續(xù)二審。

　　出售公共用地園林變商鋪

　　橋虹花園是別墅小區(qū)，建成于1996年，規(guī)劃總用地面積54567平方米，一共有200余幢，業(yè)主大都為民企老板。按照原有的規(guī)劃，小區(qū)內(nèi)大概有800 0多平方米的物管房、園林、兒童游樂(lè)設(shè)施等公共用地。據(jù)陳先生告訴記者，在2002年，橋虹花園的開(kāi)發(fā)商就曾經(jīng)試圖將這些公共用地建成商鋪，但是遭到小區(qū)業(yè)主的激烈反對(duì)，工程并沒(méi)能順利進(jìn)行。

　　2003年11月26日，原開(kāi)發(fā)商將29幢待建別墅用地和部分花園用地等共81 10.8平方米出售給廣州市番禺友誼有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“友誼公司”）。友誼公司在取得廣州市規(guī)劃局番禺區(qū)分局等發(fā)出的相關(guān)證件后，于2004年7月開(kāi)始拆除上述用地的園林和物管用房，用于興建商鋪和住宅。

　　從那時(shí)開(kāi)始，小區(qū)業(yè)主就開(kāi)始了曠日持久的維權(quán)，2005年3月，越秀區(qū)法院判決番禺區(qū)規(guī)劃分局在2004年發(fā)給友誼公司的《建設(shè)用地規(guī)劃許可證》和《建設(shè)工程規(guī)劃許可證》違反了行政許可法，兩個(gè)證被撤銷(xiāo)，工程曾經(jīng)一度停工，但是在去年10月，友誼公司再度開(kāi)始施工。今年年初，這些商鋪已經(jīng)完全建成。

　　被撤銷(xiāo)許可證居然“復(fù)活”

　　陳先生已經(jīng)和規(guī)劃局打了兩次官司。次是在2004年12月，他將番禺區(qū)規(guī)劃分局告上越秀區(qū)人民法院。3個(gè)月后，法院判決撤銷(xiāo)廣州市規(guī)劃局番禺區(qū)分局作出的《建設(shè)用地規(guī)劃許可證》及《建設(shè)工程規(guī)劃許可證》。由于工程在半年后重新開(kāi)始施工，2005年11月初，陳先生再次起訴規(guī)劃局。

　　后一案在答辯時(shí)，廣州市規(guī)劃局曾表示：“規(guī)劃局同意友誼公司持原批準(zhǔn)的《建設(shè)用地規(guī)劃許可證》和《國(guó)有土地使用證》直接申請(qǐng)規(guī)劃、報(bào)建手續(xù)?！痹谠摪傅囊粚徍投徟袥Q中，法院駁回了陳先生的要求。

　　陳先生對(duì)此表示非常疑惑：“既然原來(lái)的《建設(shè)用地規(guī)劃許可證》已經(jīng)被法院撤銷(xiāo)，那么規(guī)劃局怎么又能拿著被撤銷(xiāo)的許可證讓友誼公司直接申請(qǐng)新的規(guī)劃和報(bào)建手續(xù)呢？”

　　想告開(kāi)發(fā)商出不起訴訟費(fèi)

　　由于官司敗訴，陳先生又將維權(quán)的焦點(diǎn)轉(zhuǎn)到廣州市政府批準(zhǔn)的《國(guó)有土地使用證》上，向廣東省政府申請(qǐng)了行政復(fù)議，要求撤銷(xiāo)此土地使用證。省政府認(rèn)為，在2004年7月4日，陳先生已經(jīng)知道了具體的行政行為，現(xiàn)在提起行政復(fù)議申請(qǐng)，時(shí)間已經(jīng)超過(guò)60天的法定期限。

　　陳先生依然將廣州市政府告上了法庭。在近日的二審開(kāi)庭中，陳先生說(shuō)，廣州市政府在核發(fā)相關(guān)的《國(guó)有土地使用證》時(shí)，并沒(méi)有向業(yè)主達(dá)任何法律文件，也沒(méi)有通知訴訟的權(quán)利或者起訴期限，因此法院不能認(rèn)為自己知道該行政行為。

　　陳先生說(shuō)，如果法院不能對(duì)政府部門(mén)核發(fā)的《國(guó)有土地使用證》是否合法進(jìn)行實(shí)體審理，那“我們就沒(méi)有辦法進(jìn)行維權(quán)了”，他還表示，雖然業(yè)主們很想直接和原來(lái)的開(kāi)發(fā)商打官司，但是“案件涉及的標(biāo)的太大了，訴訟費(fèi)就要接近100萬(wàn)元，我們都出不起這筆錢(qián)”。

橋虹花園用地糾紛風(fēng)波不斷

番禺橋虹小區(qū)是出了名的維權(quán)小區(qū)，因?yàn)殚_(kāi)發(fā)商在賣(mài)完部分房屋之后，把小區(qū)的閑置用地賣(mài)給另外一間公司，于是曾經(jīng)的綠化用地、小區(qū)道路就搖身一變成為發(fā)展用地。對(duì)此，業(yè)主當(dāng)然不肯，一紙?jiān)V狀把規(guī)劃局告上法庭，開(kāi)始他們的漫漫維權(quán)之路。

　　（現(xiàn)場(chǎng)開(kāi)頭：番禺橋虹花園別墅小區(qū)在１９９６年建成，當(dāng)時(shí)賣(mài)了兩百多套。在２００３年，花園原來(lái)的開(kāi)發(fā)商把小區(qū)內(nèi)閑置的空地、道路等共八千多平方米賣(mài)給另一家公司。矛盾從此引發(fā)）購(gòu)到地的友誼公司在０４年７月入場(chǎng)，拆除所購(gòu)地段上的物管房、園林、兒童游樂(lè)設(shè)施，建商住樓。橋虹花園的業(yè)主認(rèn)為，權(quán)益受損，紛紛走上法律維權(quán)的道路。（接采訪：賴(lài)先生：十七個(gè)月，一直奔波，自己家里人也不了解）０５年３月１０日，越秀區(qū)法院判決，番禺區(qū)規(guī)劃局在０４年發(fā)給友誼公司《建設(shè)用地規(guī)劃許可證》和《建設(shè)工程規(guī)劃許可證》違反了行政許可法，兩個(gè)證被撤銷(xiāo)。友誼公司停止施工后，向市規(guī)劃局重新辦《建設(shè)工程規(guī)劃許可證》。０５年１０月，友誼公司再度施工，一直到今年年初把樓蓋好。（接采訪：友誼公司辦公室代表　郭先生　自己所有證件都齊備，施工是得到市規(guī)劃部門(mén)許可的。）在去年年底，橋虹花園業(yè)主狀告廣州市規(guī)劃局，認(rèn)為規(guī)劃局在友誼公司原《建設(shè)用地規(guī)劃許可證》被撤銷(xiāo)的情況下重新發(fā)《建設(shè)工程規(guī)劃許可證》，在程序上不對(duì)。市規(guī)劃局回應(yīng)，友誼公司的項(xiàng)目符合規(guī)劃建設(shè)要求，拿《國(guó)有土地使用證》和１９９３年原番禺市建委給橋虹花園原開(kāi)發(fā)商的《建設(shè)用地規(guī)劃許可證》可以重辦《建設(shè)工程規(guī)劃許可證》。越秀區(qū)法院一審判決業(yè)主敗訴。今年１月份，業(yè)主再向廣州市中院上訴，至今仍未有判決結(jié)果。（接采訪　業(yè)主　陳先生：路和配電房的產(chǎn)權(quán)還是友誼公司的，一旦收回我們不知怎么辦了）友誼公司方面就回應(yīng)，按照規(guī)劃圖紙，道路是要保留的，配電房是供電部門(mén)管轄，他們無(wú)權(quán)處置。

　本臺(tái)從去年７月一直追蹤報(bào)道的番禺橋虹花園小區(qū)業(yè)主和規(guī)劃部門(mén)的糾紛案，目前已有判決結(jié)果。經(jīng)法院審理，廣州市城市規(guī)劃局番禺區(qū)分局在作出這次有關(guān)橋虹花園的行政行為時(shí)，程序違法，法院判決撤銷(xiāo)其所作出的行政許可。

　　去年７月，有施工隊(duì)突然進(jìn)駐番禺橋虹花園小區(qū)，在綠化地上興建商住樓。業(yè)主不服市城市規(guī)劃局番禺區(qū)分局的這項(xiàng)行政許可，將規(guī)劃部門(mén)告上法庭。法庭審理后認(rèn)為，按我國(guó)《城市規(guī)劃法》和《廣州市城市規(guī)劃條例》規(guī)定，市城市規(guī)劃局番禺區(qū)分局以派出機(jī)構(gòu)的名義作出的這項(xiàng)行政許可，屬程序違法。判決撤銷(xiāo)有關(guān)的規(guī)劃行政許可證，這座正在興建的建筑物也成了違法建筑。（記者現(xiàn)場(chǎng)：該判決作出已經(jīng)２０多天，法院到目前沒(méi)有收到被告的上訴狀）。小區(qū)居民就希望，小區(qū)能夠盡快恢復(fù)原貌。（采訪：１、要拆掉違法建筑，恢復(fù)原狀；２、既然法院作出判決，希望政府部門(mén)依法辦事，迅速恢復(fù)花園原貌，還業(yè)主完整的家園；３、希望政府還我們綠化帶，那是我們合法花錢(qián)購(gòu)來(lái)的。）

　番禺橋虹花園物業(yè)糾紛的追蹤報(bào)道在本臺(tái)新聞播出后，繼續(xù)引起番禺方面的廣泛關(guān)注。番禺區(qū)人大今日（２日）表示，經(jīng)過(guò)深入調(diào)查，證實(shí)施工是合法的，而施工單位就說(shuō)，他們的合法權(quán)益應(yīng)該受到法律保護(hù)。

　　施工單位說(shuō)，施工項(xiàng)目從取得土地使用權(quán)、立項(xiàng)、用地和工程規(guī)劃、以及取得施工許可證等程序，都嚴(yán)格按照審批手續(xù)辦理。對(duì)于業(yè)主擔(dān)心的道路問(wèn)題，施工單位指，他們購(gòu)的地有８千多平方米，但建筑面積僅占三分之一，新建筑落成后，留下的路比原來(lái)寬了２米幾，不會(huì)出現(xiàn)住戶(hù)所說(shuō)的“無(wú)路回家”的情況。對(duì)于《國(guó)土證》和《用地規(guī)劃證》上地名有出入的問(wèn)題，施工單位說(shuō)，確定地塊的位置和面積是以用地坐標(biāo)為準(zhǔn)，兩證附圖上的“用地坐標(biāo)”和“面積”完全一致，講明兩證所指的開(kāi)發(fā)地段完全相同。而商住用地的性質(zhì)，自９３年規(guī)劃審批以來(lái)，也沒(méi)變過(guò)。番禺區(qū)人大經(jīng)過(guò)調(diào)查后也表示，施工是合法的。他們又希望這塊商住用地的開(kāi)發(fā)和施工，有助橋虹花園完善配套設(shè)施，為住戶(hù)生活提供便利。