十八大以后，北京吹來陣陣新風(fēng)。當(dāng)新一屆的專業(yè)把目光從西柏坡轉(zhuǎn)向深圳的時候，我們看到了重新啟動改革的希望，雖然只是希望。當(dāng)來自頂層的講話重提“摸著石頭過河的時候”，有人感到失望，說我們已經(jīng)摸了30年的石頭了，怎么還在摸？但我覺得這是一個進(jìn)步，至少沒有說什么石頭是不可以摸的。而在過去我們知道，有幾塊石頭不能摸，現(xiàn)在又都可以摸了，我覺得這是一個好的信號。當(dāng)中國經(jīng)濟(jì)增長的動力被歸功于改革紅利的時候，我們感覺到扭轉(zhuǎn)過去十年間國進(jìn)民退的趨勢已經(jīng)有了可能性。

　　過去十年間，我們片面地追求經(jīng)濟(jì)增長，不僅透支了銀行和財政，透支了社會和環(huán)境，而且透支了政府的公信力，改革停滯不前，甚至出現(xiàn)倒退。隨著等待時間的延長，人們對于政府的改革誠意和能力都產(chǎn)生嚴(yán)重的懷疑。今天在我們在討論重啟改革的時候，如果沒有一個大致的路線圖和時間表，就很難恢復(fù)改革政策的公信力。而沒有公信力的政策無法得到貫徹，民眾有可能又會以為是一場高調(diào)的空談。我們知道，如果沒有民眾的積極參與，改革將一事無成。

　　路線圖的重要性還在于，和1978年相比，今天的改革要困難得多。社會與經(jīng)濟(jì)中出現(xiàn)了各種各樣的權(quán)貴利益集團(tuán)，改革勢必影響既得利益，阻力可想而知。改革的個困難是缺乏共識。1978年的中國剛剛經(jīng)歷了十年“文革”，在社會大亂和經(jīng)濟(jì)瀕臨崩潰的情況下，人心思變，改革成為黨內(nèi)外的一致共識。今天的中國比那時富裕了，但如何解決溫飽之后的問題，特別是收入分配問題，社會上沒有形成共識。改革的難度越大，越是需要一個路線圖和時間表以堅定公眾的信心，提高政府改革政策的公信力。

　　另一方面，中國改革開放的歷史表明，要想事先確定路線圖和時間表是非常困難的。中國的農(nóng)村改革發(fā)端于基層，及時予以肯定和推廣。城鎮(zhèn)民營經(jīng)濟(jì)是企業(yè)家干出來的，正像小平同志過問“傻子瓜子”事件所表明的，在改革的過程中，政府如果不打壓、不禁止就已經(jīng)很好了。除了涉及國家整體制度時，需要政府發(fā)揮主導(dǎo)作用，例如1990年代中期的財稅和外匯改革，中國的改革主要靠基層的試驗和實踐，政府的作用是及時總結(jié)經(jīng)驗，將民間的制度創(chuàng)新變?yōu)檎吆头伞?/p>

　　權(quán)衡考慮改革公信力的需要和方案設(shè)計的困難，我個人認(rèn)為路線圖宜粗不宜細(xì)。實際上也不可能過細(xì)，因為制度創(chuàng)新帶有很強(qiáng)的偶然性，在市場上有一個自我調(diào)整和自我完善的過程，新制度產(chǎn)生和它的演進(jìn)過程事先都很難預(yù)料。對于頂層來說，較重要的是表明態(tài)度，給出方向和目標(biāo)，以強(qiáng)化改革的公信力。關(guān)于時間表，或許只能是“有頭無尾”，比如宣布某項具體改革大概的開始時間，但不限定結(jié)束的日期。想要有周全的整體方案、細(xì)致的執(zhí)行步驟，統(tǒng)籌協(xié)調(diào)，按部就班，循序漸進(jìn)地推進(jìn)改革，這些都是不切實際的幻想，是用計劃思維搞改革，不僅不符合中國的改革實際，而且世界上也從來沒有成功的先例。

　　強(qiáng)化改革的公信力還可以有其他方面的措施，較近已經(jīng)有不少學(xué)者提出了建議，成立獨立的“國家改革委員會”，將現(xiàn)在的發(fā)改委并入新的改革委。改革委直接向全國人大或黨匯報，而不是政府的一個部門。過去十年的一個教訓(xùn)就是改革依賴部門制定案，這些方案幾乎沒有例外地都強(qiáng)調(diào)政府部門的重要性，擴(kuò)大部門管制的范圍，增加部門掌握的資源，以便較終將部門利益轉(zhuǎn)化為個人利益。歷史證明，這是一條以改革為名，而實為部門爭權(quán)的歪路，今后不能再這樣走下去了。

　　國家改革委員會下轄法律、政治和經(jīng)濟(jì)三個子委員會，分別負(fù)責(zé)這三個方面的體制改革。法律體系改革的方向是按照的要求，全面落實《憲法》；落實《憲法》規(guī)定的人民代表大會制度，確立各級人大作為先進(jìn)的立法機(jī)構(gòu)，收回政府部門的立法權(quán)。法律體制改革的另一任務(wù)是逐步提高司法的獨立性和專業(yè)化程度。政治體制改革的方向是加強(qiáng)民眾對官員的監(jiān)督，制約和平衡政府權(quán)力，重新界定政府的職能。我本人不是法律和政治方面的專家，這些課題留待法學(xué)家和政治學(xué)家討論。下面主要講一下經(jīng)濟(jì)體制改革粗略的設(shè)想，盡管這些改革都離不開司法和政治體制改革的支持。

　　在經(jīng)濟(jì)體制改革方面，有幾件大事是一定要做的。

　　，政府退出經(jīng)濟(jì)。政府廣泛地參與經(jīng)濟(jì)活動，不僅效率低下，而且對市場的過度管制和干預(yù)構(gòu)成了腐敗的源頭。因此，政府退出經(jīng)濟(jì)具有提高經(jīng)濟(jì)效率和實現(xiàn)社會公正的雙重意義。政府退出經(jīng)濟(jì)，就需要改變官員的選拔和任命機(jī)制，取消GDP和財政收入作為官員的考核指標(biāo)，改為群眾滿意度，這就是政治體制改革的內(nèi)容了。

　　，財稅改革。近期需要全面減稅，而不是以“結(jié)構(gòu)性減稅”為名，有增有減，實際上只增不減。減稅的同時要大幅地削減政府支出，特別是投資和冗員的工資支出。改革的核心任務(wù)是在財政的預(yù)算和執(zhí)行方面強(qiáng)化各級人大的作用，嚴(yán)格執(zhí)行《預(yù)算法》，為此必須提高財政的透明度。我們的財政現(xiàn)在是一個黑箱，外界無從知道，每年收了多少錢，這些錢怎么花，納稅人幾乎完全不知情。在人大監(jiān)督到位的情況下，可適當(dāng)和逐步增加地方財政的自主性。

　　第三，監(jiān)管改革。“監(jiān)管”這個詞不好，按照它的本意應(yīng)該叫做“規(guī)治”改革，就是規(guī)范化治理，而不是監(jiān)督管理。一說監(jiān)管，又變成政府管市場、管企業(yè)了。Regulation是“規(guī)范化”的意思，企業(yè)、個人、市場交易主體的行為要符合規(guī)范，根本沒有管理的含義，不需要一個機(jī)構(gòu)在那兒管。英文詞翻譯得不準(zhǔn)，給人們形成一個錯誤的印象，規(guī)治變成了監(jiān)管。約定俗成，仍叫監(jiān)管吧，監(jiān)管改革的原則是，凡市場能做的都交給市場，實行較小監(jiān)管法，把監(jiān)管的范圍縮到較小。要提高監(jiān)管的透明度，監(jiān)管部門依法監(jiān)管，不得以監(jiān)管為名，干預(yù)企業(yè)的經(jīng)營。為了減少監(jiān)管，需要大力發(fā)展行業(yè)協(xié)會和行業(yè)組織，凡有可能的地方，均用行業(yè)自律代替行業(yè)監(jiān)管。

　　第四，取消國有和民營資本的區(qū)別。國有和民營的分類本身就是歧視，資本就是資本，為什么要論血統(tǒng)，要論出身？政府和國有企業(yè)退出競爭性行業(yè)，開放石油、天然氣、電訊、航空、金融、醫(yī)療、衛(wèi)生、教育等國有壟斷或國有控制的行業(yè)。

　　第五，土地制度改革。從確定農(nóng)民的土地權(quán)益入手，允許多種地權(quán)的流通，打破政府對土地一級市場的壟斷，這對于保護(hù)農(nóng)民利益，降低地價和房價，促進(jìn)城鎮(zhèn)化，釋放民間需求都有非常重要的意義。

　　較近專業(yè)講“空談?wù)`國”，確實如此，改革需要實干，但我想修改下半段，把“實干興邦”改成“實干興民”。因為國和邦都由人和民組成，強(qiáng)國興邦是手段，先進(jìn)目標(biāo)是富民和興民，也就是提高人的生活水平，實現(xiàn)人的自由和全面地發(fā)展。

掃一掃或者搜索微信號：Lcy18876761354

長按識別二維碼

免費看房熱線（0898-66691855）

QQ號：

遠(yuǎn)離城市霧霾，帶上您最愛的人一起享受海島陽光！