銀行關(guān)切問題的演變

——周小川在牛津財經(jīng)論壇上的午餐講話

(2010年9月9日)

頭先，感謝牛津大學(xué)和發(fā)展研究基金會共同主辦這次會議。在此，我想利用這個機會講一講銀行關(guān)切的演變。過去，銀行較關(guān)注的就是如何保持低通脹率，主要使用的工具是政策利率。其他的問題，比如維護金融穩(wěn)定、發(fā)展金融市場，以及支付清算系統(tǒng)等，也都是關(guān)心的，但關(guān)心度的權(quán)重相對小一些。危機發(fā)生后，情況發(fā)生了很大的變化，大家更關(guān)心金融穩(wěn)定，更關(guān)心系統(tǒng)性風險，很多觀點在危機前后都發(fā)生了很大的變化。較近有很多對這一問題的討論，IMF也有一篇工作論文，專門講對于若干主要關(guān)注議題，危機前的看法和當前的看法，及其間所發(fā)生的轉(zhuǎn)變。

總體來說，現(xiàn)在的挑戰(zhàn)比以前更多了。過去，銀行關(guān)注的方面比較集中，目標相對比較簡單。這是因為多年來在較為平穩(wěn)的宏觀經(jīng)濟環(huán)境下，人們主張銀行的目標和任務(wù)越簡單越好，越簡單越有利于與公眾進行溝通。與公眾溝通得好，意味著銀行引導(dǎo)通貨膨脹預(yù)期越有效；反之，如果目標太復(fù)雜，就難以溝通，也加大了實現(xiàn)目標的難度。因此，單一目標成為很多銀行的選擇。但這基于一些基本的假設(shè)，有時還是比較強的假設(shè)，其中一個廣為討論的就是“有效市場假設(shè)”，而在現(xiàn)實世界中，市場并不像假設(shè)得那么有效。當然，過去也有對意外情況的描述，但基本上都將之都列為“小概率事件”，而在危機期間，恰恰是這些小概率事件都撞到一起了。所以，對小概率事件也不能忽視。

不同的階段銀行關(guān)注的可能會有所轉(zhuǎn)變，但總體而言，這次危機得出的一個重要教訓(xùn)是，即便是回到平穩(wěn)的宏觀經(jīng)濟條件下，也需要更加保持謹慎，也需要在情況一旦發(fā)生變化時，銀行所關(guān)注的以及使用的工具能夠適時切換，從而作出應(yīng)對。這是危機以來的一個總體認識。

銀行關(guān)切的演變究竟有哪些呢？我想在大家研究討論的基礎(chǔ)上介紹三點關(guān)注。

頭先是宏觀審慎性政策框架，也可以說是關(guān)于金融體系健康性的問題。過去對金融穩(wěn)定的看法是，如果市場中的每一個個體，如每一家銀行、每一家保險公司，在微觀上是健康的，則加總之后宏觀上金融體系也是健康的，不會出大問題。但這次危機告訴我們，個體健康的總和不見得就等于整個宏觀體系的健康，金融體系的宏觀整體還有可能是不健康的。此外，微觀健康的標準也是動態(tài)改進的。類似于我們做體檢，通常用一系列指標來衡量健康，比如膽固醇、血脂、血糖、尿酸等。但實際上有些指標本身可能定得不合適，從而使得一些過去不太了解的、潛在的因素沒有得到有效的衡量，掩蓋了病態(tài)。所以，動態(tài)地修改標準、提高標準是必要的。

正因為人們發(fā)現(xiàn)，微觀個體的健康不等于總體的健康，所以現(xiàn)在就強調(diào)了“宏觀審慎性管理”的概念和框架。簡化地說，宏觀審慎性就是從金融系統(tǒng)性穩(wěn)定的角度出發(fā)，在保持微觀健康的前提下，還需要考慮宏觀總體的系統(tǒng)性穩(wěn)定和健康性，其是逆周期性的政策。過去的金融系統(tǒng)里面有許多順周期的因素，即在經(jīng)濟上升周期，人們易變的更樂觀以至推動泡沫的產(chǎn)生和系統(tǒng)性風險的積累，所以，現(xiàn)在要引入逆周期的政策框架。此外，還有一些因素也可以引起系統(tǒng)性的風險，比如金融工具(或金融產(chǎn)品)，如大家所知的CDO、CDS等；再如支付清算系統(tǒng)，也可能導(dǎo)致風險，現(xiàn)在開始強調(diào)對手方的交易與支付機制(CCP)；還有營運模式，如發(fā)起配售模式、過度依賴外部評級等可能都會導(dǎo)致順周期問題，從而引發(fā)系統(tǒng)性風險?？傊?，較近以來，大家比較集中地把這些因素都納入了宏觀審慎性政策的框架。

對于健康性的界定，如果作個比喻，我想健康狀態(tài)大體可以分為四種。一種是完全健康，沒有發(fā)現(xiàn)或按現(xiàn)行標準尚未發(fā)現(xiàn)有任何毛病。種是亞健康，有一些毛病，但總體而言不影響正常的工作、生活，需要吃藥或者保養(yǎng)，邊工作邊修理。我把這種修理稱為“在線修復(fù)”(OnlineRepair)，當出現(xiàn)亞健康狀態(tài)時，可以一邊保持功能運轉(zhuǎn)的同時一邊注意修理和調(diào)整。第三種是生大病狀態(tài)，相應(yīng)地需要“離線修復(fù)”(OfflineRepair)，就是無法正常工作，必須回家養(yǎng)病或者住院做手術(shù)。對于銀行來講，就是新的信貸業(yè)務(wù)已經(jīng)無法繼續(xù)進行，需要停下來修理資產(chǎn)負債表，也無法為實體經(jīng)濟提供正常的服務(wù)了。第四種是重病不治，要關(guān)閉破產(chǎn)了，就是要購棺材了；對于金融機構(gòu)，就是無法運行下去了。

，銀行需要關(guān)注和研究“在線修復(fù)”。針對上述四種健康狀態(tài)，亞健康狀況可能比較普遍，完全健康、重病致死都是少數(shù)。對金融機構(gòu)而言，多數(shù)情況下，都是一邊在提供金融服務(wù)，但同時也存在一些病癥，需要整頓、修復(fù)。過去，在有關(guān)銀行職能的研究中，對這類問題關(guān)注得不夠。人們通常認為，銀行參與制定健康性標準，只要有強有力的監(jiān)管，確保個體金融機構(gòu)微觀上符合標準，那么金融體系整體就是健康的。另一端是銀行作為較后貸款人強調(diào)危機管理，重視出了危機如何能得到有效的應(yīng)對。對中間狀態(tài)，則關(guān)心和研究得不夠，往往是覺得中間狀態(tài)可以通過市場作出自我修復(fù)，每一個人自己關(guān)心自己的健康就可以自我修復(fù)，用不著銀行做什么事，所以銀行的職責里面沒有太多涉及這方面的問題。但是這次金融危機使得人們提出了很多疑問，比如涉及到“大而不能倒”問題；涉及到危機處理過程中的道德風險問題；涉及到救助及其后的成本分攤問題，也就是要對金融機構(gòu)征稅或者對金融交易征稅以覆蓋成本的問題。醫(yī)生總是告誡大家，不要等生了重病才去治療，日常保養(yǎng)和修復(fù)是重要的，這就涉及處于中間狀態(tài)時的金融穩(wěn)定職能問題，也就是如何“在線修復(fù)”的問題。

從中國的經(jīng)驗看，中國實際上在上一次金融危機、也就是亞洲金融危機中受到?jīng)_擊很大。亞洲金融危機期間，如果要把國內(nèi)這些大型金融機構(gòu)去住院治病的話，經(jīng)濟恐怕恢復(fù)不了。因此只能讓他們堅持干活，等到危機過后，會多給一些藥，系統(tǒng)性地治病。因此，中國在亞洲金融危機后期的時候，也就是2001年，黨、國務(wù)院決定籌備召開一次全國金融工作會議，研究下一步如何對金融系統(tǒng)進行修復(fù)。應(yīng)該說，危機期間病情很嚴重，銀行業(yè)平均不良資產(chǎn)比例在40%以上。之后，2003年開始對銀行業(yè)進行改革，予以修復(fù)，這個過程一直延續(xù)到較近。

從事后來看，在線修復(fù)是有必要的，也是有效的。但相應(yīng)的問題是，如果銀行和財政部對金融系統(tǒng)進行在線修復(fù)的話，還涉及到究竟應(yīng)該開什么藥？這還涉及到診斷的問題。同時，還要關(guān)心一點：即他的自我修復(fù)能力如何？也許病人自我修復(fù)能力有限，還需要央行幫忙才能進行治療或修復(fù)。這又涉及到成本及其回收問題，即治療成本由誰承擔、成本能不能回收的問題?？梢姡诰€修復(fù)實際上也是一個很復(fù)雜的。這次危機令我們思考，銀行要注意在在線修復(fù)中的作用以及由此產(chǎn)生的一些問題。

第三，銀行是否需要給整個金融系統(tǒng)提供一個激勵體系。這次危機表明，金融系統(tǒng)并不像政府或者銀行所希望的那樣，能夠自發(fā)地做出有利于復(fù)蘇的反應(yīng)和調(diào)整，而有可能是相反，比如歐美有不少金融機構(gòu)都在忙著修復(fù)自己的資產(chǎn)負債表，而對實體經(jīng)濟的支持不夠，在解決就業(yè)等方面支持不力。過去的理論通常強調(diào)，銀行主要通過基準利率這一政策工具實施貨幣政策，其目標主要是針對通貨膨脹。至于對銀行金融體系的導(dǎo)向，銀行要不要提供更多的激勵機制問題，并不受到重視。銀行需要在哪些方面多做一些，哪些方面少做一些，通常被認為有效市場假設(shè)決定了會自動實現(xiàn)，用不著銀行操心。

但這次危機提出了挑戰(zhàn)。比如，一國總儲蓄太高了或者太低了，如美國的家庭儲蓄率太低了，中國的儲蓄率又太高了，大家都覺得需要調(diào)整，那么銀行有沒有責任？需不需要銀行提供某種激勵？又如，放貸的積極性，或者是金融機構(gòu)為實體經(jīng)濟服務(wù)的積極性，是不是需要適當?shù)恼呒?？還是就放任不管而只提供流動性就夠了？在這次危急中，歐美有很多抱怨，金融體系在經(jīng)濟恢復(fù)期間出力不夠。對此，銀行有沒有措施、能不能夠予以政策激勵？再如，在危機中，金融機構(gòu)資產(chǎn)負債表受到損害，但不同的金融機構(gòu)自我恢復(fù)能力不一，有的可能單靠自己無法有效修復(fù)，對此，銀行要不要設(shè)法有所調(diào)節(jié)？

通過這次危機，人們可能傾向于需要調(diào)節(jié)，而且銀行也應(yīng)該多想一些辦法，因為政府的財政政策工具可能不足以來解決所有這些問題。如果說需要銀行介入并調(diào)節(jié)的話，就涉及到用什么工具來調(diào)節(jié)的問題。像過去銀行只注重政策利率這一單一變量就不夠了，可能要從政策利率單變量轉(zhuǎn)為關(guān)注利率向量。

從人民銀行角度講，我覺得我們曾經(jīng)關(guān)注過這一類問題。比如說危機初期的時候，很多國家迅速把利率降到了接近零或零的水平。中國也在調(diào)低基準利率，下調(diào)了兩個百分點。但在考慮要不要再往下調(diào)的時候有一個擔心，那就是如果利率太低了，除了過去說的流動性陷阱問題，還可能導(dǎo)致商業(yè)銀行的貸款激勵問題，如果存款利率是零或接近于零，商業(yè)銀行就沒有成本壓力，貸不貸款沒有財務(wù)壓力。要讓商業(yè)銀行積極發(fā)放貸款，還得讓商業(yè)銀行負擔一定的存款利息成本為好。否則，零利率可能導(dǎo)致商業(yè)銀行對實體經(jīng)濟的服務(wù)減弱。

另一個問題是中國商業(yè)銀行的利差問題。我們認為，2003年以來，中國多數(shù)商業(yè)銀行處于“在線修復(fù)”期，修復(fù)不良資產(chǎn)率，并亟需補充資本。因此，有必要為商業(yè)銀行維持一定的利差，從而使之加強自我修復(fù)能力，加快健壯起來。此外，與發(fā)達國家相比，我國商業(yè)銀行的操作環(huán)境、運營環(huán)境和法律環(huán)境還有較大差距，因此不能總與發(fā)達國家比利差，還要與新興市場國家作比較，而新興市場國家利差普遍都較大，多數(shù)比中國的利差大得多?？傊环N做法是銀行不管利差，只出一個政策性基準利率，其他利率讓市場自然形成；另一種做法是銀行對利差要有適當?shù)墓芾?，從而調(diào)節(jié)銀行業(yè)對實體經(jīng)濟提供

掃一掃或者搜索微信號：Lcy18876761354

長按識別二維碼

免費看房熱線（0898-66691855）

QQ號：

遠離城市霧霾，帶上您最愛的人一起享受海島陽光！