虹古小區(qū)業(yè)主管理委員會訴中國聯(lián)通上海分公司在其物業(yè)上設置的通訊站電磁輻射損害居民健康案
原告: 虹古小區(qū)業(yè)主管理委員會
被告: 上海溫哥華物業(yè)管理有限公司 中國聯(lián)合通信有限公司上海分公司
案情
案情簡介

原告：虹古小區(qū)業(yè)主管理委員會。

被告：上海溫哥華物業(yè)管理有限公司。

被告：中國聯(lián)合通信有限公司上海分公司。

上海市仙霞路３０號、３２號、３４號三幢大樓系上海市長寧區(qū)住宅建設辦公室（現(xiàn)更名為上海長寧房地產(chǎn)〈集團〉公司）建造的商品房，于１９９２年底竣工。１９９３年大部分房屋出售為私人產(chǎn)權房。前述房屋在交付使用時，上海長寧房地產(chǎn)〈集團〉公司委托被告上海溫哥華物業(yè)管理有限公司進行管理。１９９４年１２月，被告中國聯(lián)合通信有限公司上海分公司（以下簡稱為“聯(lián)通上海分公司”）根據(jù)無線電固定臺（站）通信網(wǎng)絡布局，在上海市虹古路地區(qū)設置數(shù)字移動通信網(wǎng)基站，與上海永樂物業(yè)公司（上海永樂物業(yè)公司與上海溫哥華物業(yè)管理有限公司均系上海長寧房地產(chǎn)〈集團〉公司下屬的具有獨立法人地位的公司，法定代表人均為周煥興）簽訂合作協(xié)議書。協(xié)議明確規(guī)定：聯(lián)通上海分公司無償在上海市仙霞路３０號大樓房頂上安裝數(shù)字移動通信網(wǎng)基站。１９９６年７月，上海市長寧區(qū)房產(chǎn)管理局批準仙霞路３０號、３２號、３４號房屋的業(yè)主依法成立虹古小區(qū)業(yè)主管理委員會。原告成立后，就聯(lián)通上海分公司安裝數(shù)字移動通信網(wǎng)基站后造成３０號樓２４層以上居住人員頭暈、眼花、乏力等情況，以其合法權益受到侵害為理由與兩被告交涉未果，遂解聘了上海溫哥華物業(yè)管理有限公司，另聘請了上海武興物業(yè)發(fā)展公司進行物業(yè)管理。

虹古小區(qū)業(yè)主管理委員會向上海市長寧區(qū)人民法院起訴稱：其系上海市仙霞路３０號樓的業(yè)主代表人，兩被告未經(jīng)其同意擅自在該大樓房頂上安裝數(shù)字移動通信網(wǎng)基站，使該樓高層居民出現(xiàn)眼花、頭暈、乏力、脾氣暴燥、心慌等癥狀，強輻射電磁波對人體健康造成危害，構成侵權。要求拆除該基站，排除對該樓居民合法權益的妨礙。

審理中，被告聯(lián)通上海分公司對原告所述安裝數(shù)字移動通信網(wǎng)基站造成有關居民出現(xiàn)頭暈、眼花、乏力等癥狀，委托上海市環(huán)境監(jiān)理所對仙霞路３０號大樓房頂上所安裝的數(shù)字移動通信網(wǎng)基站進行輻射監(jiān)測。結論為所測量的電場強度均低于國標《電磁輻射防護規(guī)定》（ＧＢ８７０２—８８）公眾輻射安全值。長寧區(qū)人民法院還查明：聯(lián)通上海分公司在上海市地區(qū)設臺建網(wǎng)，業(yè)經(jīng)上海市無線電管理委員會批準。鑒于基站電場強度低于國標標準，原告考慮如拆除數(shù)字移動通信網(wǎng)基站，勢必影響上海市地區(qū)無線電通信，有損于上海市這座國際性大都市的形象，故要求被告聯(lián)通上海分公司支付建站使用費。由于雙方對房屋使用費計算標準不一，致調解未成。
審判
審判簡介

長寧區(qū)人民法院認為：上海永樂物業(yè)公司既不是受托的管理者，又不是仙霞路３０號業(yè)主的代表，不具備與被告簽訂在前述大樓房頂上設置基站協(xié)議的主體資格，損害了業(yè)主的合法利益，該協(xié)議應為無效。鑒于該基站已經(jīng)設置，未見影響人體健康，拆除該基站，勢必影響通信網(wǎng)絡的布局，影響上海市部分地區(qū)的移動電話通信。原告從實際出發(fā)，要求被告聯(lián)通上海分公司支付建站使用費，可予準許。根據(jù)該大樓房屋的折舊率和管理該大樓的實際所需，由被告聯(lián)通上海分公司合理分擔費用。依照《中華人民共和國民法通則》第五條、第六條、第七條之規(guī)定，于１９９７年９月５日判決如下：

中國聯(lián)合通信有限公司上海分公司自１９９８年１月起支付給虹古小區(qū)業(yè)主管理委員會仙霞路３０號大樓房屋使用費每年人民幣６６０００元，并補付１９９５年１月到１９９７年１２月的房屋使用費人民幣１８萬元。
評析
評析簡介

審理此案，涉及三個問題：

１．業(yè)主委員會的法律地位。根據(jù)上海市人大常委會通過的《上海市居民業(yè)主管理條例》第六條規(guī)定，業(yè)主委員會是在業(yè)主管理區(qū)域代表業(yè)主對物業(yè)實施自治管理的組織。國家建設部也有相應的規(guī)定。

業(yè)主委員會業(yè)主大會或業(yè)主代表大會選舉產(chǎn)生常設代表，行使業(yè)主大會的權力，維護整個住宅小區(qū)的物業(yè)管理活動正常進行。業(yè)主委員會有權選聘或解聘物業(yè)管理公司，監(jiān)督物業(yè)管理公司的工作；也可以利用物業(yè)公司廣告效益或停放車輛的收費等經(jīng)營活動?！渡虾Ｊ芯用駱I(yè)主管理條例》第五十四條規(guī)定，業(yè)主委員會可以提起民事訴訟。業(yè)主委員會是類似于居民委員會的法律授權的其他組織。它產(chǎn)生于業(yè)主大會或業(yè)主代表大會，受業(yè)主的委托約束，對外從事民事活動所產(chǎn)生的權利義務應由大會業(yè)主承擔法律后果。業(yè)主委員會是法律意義上的抑制人，應具有訴訟主體資格。

當然，業(yè)主委員會不具有獨立財產(chǎn)，按現(xiàn)行法律尚難承擔民事責任。若要進行民事活動，也能從事純收益性的民事活動。若要進行民事訴訟，訴訟和聘請律師等相關費用的支付，存在一些具體操作上的問題。對業(yè)主委員會的法律地位的規(guī)定需進一步的完善。

２．被告是否要承擔民事責任。原告起訴的主要理由，是被告擅自在其管理區(qū)域內(nèi)的大樓房頂上安裝數(shù)字移動電話通信網(wǎng)站基站，由此所產(chǎn)生的輻射對居民健康的損害，要求排除妨礙。在審理中，經(jīng)輻射監(jiān)測該基站電場強度低于國家標準規(guī)定的較低輻射限值，不損害居民健康。那么，是否可以在該大樓房頂上無償設置基站？我們認為：被告雖然是國務院批準成立的，是國家公用通信網(wǎng)絡的有機組成部分，國家郵電、通信方面法律法規(guī)和優(yōu)惠政策均適用于被告。但是這些法律、法規(guī)和優(yōu)惠政策都是在國家壟斷郵電、通信的前提下制定的。隨著社會主義市場經(jīng)濟體制的確立和完善，郵電通信也必然要實行政企分開。被告是按有限責任公司組建，自主經(jīng)營、獨立結算、自負盈虧的經(jīng)濟實體。房頂屋面是房屋的組成部分，是屬于房屋業(yè)主所有的共同部分，是房屋產(chǎn)權的有機組成部分。隨著國家法律對公民私有財產(chǎn)權益保護力度的加大，被告無償使用屬于全體業(yè)主的房屋共同部位，既有悖于國家法律，不符合社會主義市場經(jīng)濟的要求，也是對業(yè)主房屋所有權合法收益權的損害。因此，被告應支付一定的費用，作為對該幢房屋業(yè)主的公益性補償。至于費用的數(shù)額，可根據(jù)使用的部位、面積，對房屋的影響程度以及該房屋所處地理位置綜合確定。

３．上海永樂物業(yè)公司與被告聯(lián)通上海分公司所簽訂的合作協(xié)議書的效力。該住宅小區(qū)系上海長寧房地產(chǎn)〈集團〉公司建造的，并委托被告上海溫哥華物業(yè)管理有限公司進行物業(yè)管理。上海永樂物業(yè)公司未經(jīng)委托，無權對該物業(yè)進行管理，不具有與聯(lián)通上海分公司簽訂該合同的主體資格。而且其將不屬于自己的財產(chǎn)給予他人使用，自己則從中收到利益，損害了該物業(yè)業(yè)主的合法權益，故上海永樂物業(yè)公司與被告聯(lián)通上海分公司簽訂的合作協(xié)議書無效。

責任編輯按：

此案的處理，即涉及程序上的新問題，也涉及實體上的新問題。

業(yè)主管理委員會是隨著房地產(chǎn)市場發(fā)展和房產(chǎn)所有權為越來越多的公民所擁有，房產(chǎn)業(yè)主及其房產(chǎn)物業(yè)較集中于某處情況下出現(xiàn)的一種新的組織體。它由房產(chǎn)業(yè)主選舉或推舉的業(yè)主代表組成的，并代表其區(qū)域內(nèi)的所有業(yè)主行使業(yè)主權利，以維護業(yè)主的合法權益不受侵犯，是一種自發(fā)的群眾性維權自治管理組織。從法律原因上看，業(yè)主管理委員會的權利來自于區(qū)域內(nèi)業(yè)主的委托，即業(yè)主通過代表大會或通過簽訂合同的方式將其對各自物業(yè)的某些共同性權利委托給業(yè)主管理委員會予以管理，雙方之間產(chǎn)生的是一種信托性質的民事關系，這樣，業(yè)主管理委員會即可以自己名義對侵害業(yè)主物業(yè)權利的加害人提起訴訟。在我國現(xiàn)行民訴法體系中，它可以歸類為公民、法人以外的其他組織這類訴訟主體。據(jù)此，本案原告是有權以自己名義提起民事訴訟的。

業(yè)主對其房產(chǎn)物業(yè)的權利，不僅表現(xiàn)為靜態(tài)的所有權關系，也表現(xiàn)為動態(tài)的用益物權關系，更在現(xiàn)代進一步擴大用益物權的適用范圍，如在其房產(chǎn)物業(yè)上設置廣告、設置某種設施等，應專屬業(yè)主對其物業(yè)所享有的用益物權權利。在現(xiàn)代社會更加注重對公民私有權利、個人權利保護的情況下，他人要利用業(yè)主的物業(yè)從事某種民事活動，即和業(yè)主發(fā)生平等主體之間的民事法律關系，應取得業(yè)主的許可，并支付報酬。這是市場經(jīng)濟條件下的民事活動的一般要求，從而體現(xiàn)其應有的價值觀念。本案被告聯(lián)通上海分公司作為從事經(jīng)營活動的法人主體，利用他人物業(yè)設置用于其業(yè)務活動的裝置設備，應遵從上述原則，取得業(yè)主許可，并支付相應的使用費。在本案具體情況下，即為取得業(yè)主管理委員會的許可，向業(yè)主管理委員會支付使用費。

本案反映的一個潛在問題是，在現(xiàn)代科學技術條件下，新的技術、新的產(chǎn)品帶來的危害后果難以預料，構成潛在的危害。即便有的可能符合現(xiàn)時的某種標準，但仍然會造成一定的損害后果。對這種工業(yè)危險帶來的損害后果，基于公平和正義的要求，不能以其符合某種現(xiàn)時標準為理由免除其責任，而應當按無過失歸責原則對待，即有損害即得為賠償，應為法律加強保護弱者功能趨勢之必然。

掃一掃或者搜索微信號：Lcy18876761354

長按識別二維碼

免費看房熱線（0898-66691855）

QQ號：

遠離城市霧霾，帶上您最愛的人一起享受海島陽光！