業(yè)主被害物管應否擔責？“東海花園雙尸命案”發(fā)生后，受害人鄭麗珊的母親錢女士認為物業(yè)管理處沒有盡到安全保障的義務，將該小區(qū)物管公司告上法庭。去年12月，一審法院作出判決，判令物管公司賠償17萬元，被告不服，上訴至深圳中院。近日，此案在深圳市中級法院二審開庭。

　　兇手持過期《出入證》進小區(qū)
　　一審物管敗訴賠17萬
2002年4月，鄭麗珊與深圳東海房地產(chǎn)公司簽訂了購購東?；▓@福祿居11棟9E號房的合同，并與戴德梁行房地產(chǎn)顧問(深圳)有限公司東?；▓@物業(yè)管理處簽訂了《東海花園福祿居前期物業(yè)管理服務協(xié)議》。鄭麗珊對住房進行了裝修，兇手鐘先輝作為裝修工人，在東?；▓@管理處辦理了《出入證》
2003年7月21日，鐘先輝對東海花園的保安員謊稱到5樓裝修，并出示過期《出入證》，進入小區(qū)，騙開了鄭麗珊家門后，將鄭和其保姆殺害。2004年4月1日，深圳市中級法院以搶劫罪、故意殺人罪判處鐘先輝死刑。
去年7月，受害人鄭麗珊的母親錢女士將該小區(qū)物管公司告上了法庭。一審經(jīng)過審理，判決管理處賠償17萬多元。業(yè)主受害，物業(yè)公司承擔賠償責任，這在全國屬先例。
　　私人物業(yè)內(nèi)安全不在管轄范圍 　　被告認為擔責判決不合理
一審判決后，戴德梁行公司和東海花園物業(yè)管理處等不服判決，向深圳中院提出上訴。物管公司到底該不該為住戶受到侵害的行為承擔責任，成為雙方爭論的焦點。
在法庭上，上訴方提出了相關證據(jù)，欲證明兇手鐘先輝在案發(fā)前兩個星期就曾在東海花園進行裝修，也曾經(jīng)到被害人家里。上訴方還指出，鐘是保姆開門讓其進入的，過錯不在物業(yè)管理公司。管理處對鄭麗珊私人物業(yè)內(nèi)的人身、財產(chǎn)不負有安全保障義務，只對公共區(qū)域負有合理限度內(nèi)的安全保障義務。
上訴方還提出:在物業(yè)管理行業(yè)里，能像東海花園管理處這樣對出入者進行登記的小區(qū)并不多。難道制定了登記制度的物管公司要被追究責任，而沒有制定這些制度的物管公司反而不用被追究？
錢女士的律師則提出:鐘的裝修《出入證》是過期的，如果說其在案發(fā)前兩個星期就曾在東海花園進行裝修，那更能證明物業(yè)管理存在問題。東海花園制定了相關登記、值班的管理規(guī)定，但保安卻沒有嚴格執(zhí)行這一規(guī)定，導致兇手進入小區(qū)。
雙方在充分闡述辯論意見后，法官宣布休庭，擇期判決。由于此案直接影響了此后的“周一男案”向永進之父狀告物業(yè)管理公司等案件，業(yè)內(nèi)關注度很高，其判決結果如何，本報將繼續(xù)追蹤。

掃一掃或者搜索微信號：Lcy18876761354

長按識別二維碼

免費看房熱線（0898-66691855）

QQ號：

遠離城市霧霾，帶上您最愛的人一起享受海島陽光！