簽訂了購賣合同，支付了9萬房款，裝修了到手新屋，并居住了好長時間，卻突然被賣方叫停。這件房屋購賣的糾紛案前前后后兩上法庭，購主陳女士先做被告，又做原告，較后“兩戰(zhàn)兩勝”。近日，閔行法院作出了“

金父應限期協(xié)助陳女士將房屋產(chǎn)權過戶至陳女士名下，過戶費用由金父負擔1000元，其余均由陳女士負擔。陳女士應限期支付金父房款9.35萬元”的判決。

購了房屋當被告

兩年前，陳女士看中了位于七莘路某號的兩室一廳。這套房屋的住房受配單上的受配人是金小姐，《小區(qū)進房通知》上的承租人也是金小姐，陳女士理所當然地認定金小姐是房主無疑。2002年10月19日，雙方簽下《房產(chǎn)交易協(xié)議書》，以18.35萬元成交。協(xié)議約定：若違約賠償1萬元。協(xié)議簽訂后，陳女士依約預付了9萬元，另9萬余元待產(chǎn)權過戶后一次付清。

拿到了新房鑰匙后，陳女士將房屋裝修后欣然入住。一年中，除了聽見房屋漲價聲外，別無他事。想不到到了去年6月，她突然被金小姐的父親告上了法庭。金小姐的父親訴稱，這套房屋是自己的拆遷安置房，女兒在未征得本人同意的情況下，私自與陳女士訂立了房屋購賣協(xié)議。特訴請金小姐與陳女士之間訂立的《房屋交易協(xié)議》無效。

法庭上，陳女士認為，從協(xié)議簽訂到房屋裝修完工直至對房屋使用已有相當長一段時間，期間金小姐的父親從未提出異議，其顯然對自己女兒出售房屋的行為一直是清楚的，故堅決要求駁回對方訴請。

閔行法院審理后認為，陳女士與金小姐簽訂上述協(xié)議書時，金父就在房屋內(nèi)，對此并未提出異議。因此，法院認定金父對金小姐出售房屋是認可的。陳女士已支付了部分購房款，且實際已占有了房屋，購房有效。

無法辦證做原告

判決生效后，陳女士的房產(chǎn)過戶便上了議程，但一直未能得到金家父女的協(xié)助。無奈之下，她于今年4月，將金小姐及其父親告上法庭。陳女士訴稱，雙方在簽約后，自己已按約支付了頭期款9萬元，金小姐也將房屋進行了移交?，F(xiàn)在，金小姐見房價上漲，不僅未履行產(chǎn)權過戶義務，反而將房屋過戶至自己父親名下。對此，法院已駁回金父要求確認雙方房屋購賣無效的訴請。鑒于雙方仍未就產(chǎn)權過戶事宜達成一致，要求判令金小姐及其父親履行《房產(chǎn)交易協(xié)議書》，將房屋產(chǎn)權過戶至自己名下，并支付違約金1萬元。

在法庭上，金小姐認為協(xié)議約定的生效條件應有雙方簽字，對方至今未簽字，故該協(xié)議至今未生效。其父則以應先付清房款，再辦理產(chǎn)權過戶為由請求法院駁回陳女士的訴請。

法院判決明責任

法院認為，金小姐與陳女士簽訂的《房屋交易協(xié)議書》是雙方真實意思表示，據(jù)此金父應協(xié)助陳女士將房屋產(chǎn)權過戶至其名下，過戶費用則按雙方約定的由金父負擔1000元，其余均由陳女士承擔?？紤]到房產(chǎn)過戶時須開具購房款發(fā)票等因素及避免訟累，法院對陳女士尚未支付的房款在本案中予以一并處理，即陳女士應在協(xié)助產(chǎn)權過戶的同時付清剩余房款9.35萬元。至于陳女士要求金小姐及其父親支付違約金1萬元之訴請，因為雙方未約定產(chǎn)權過戶的期限，該項訴請沒有合同依據(jù)，故法院未予支持?！　　　　?作者：楊志洪)