一切又似乎回到了起點。　

　　昨日，記者從相關(guān)渠道獲悉，健翔園小區(qū)業(yè)主委員會追討330萬元物業(yè)管理啟動費案件二審，以北京中級人民法院一紙“發(fā)回重審”的判決書戲劇化收場。該案件為全國頭例物業(yè)管理啟動費追討案件?！?br>
　　這起關(guān)系到北京超過300億元物業(yè)管理費追討問題的訴訟又回到了起點——一審法院將重新立案、重新編號，進入新一輪的司法程序。而此時已距離本案較初提起訴訟整整兩年?！?br>
　　“從某種意義上講，‘發(fā)回重審’后，這個案件應(yīng)該是一個新案件了?！北桓娣铰蓭燀n小勝對記者強調(diào)。案件將重新一審，如果雙方不服，還將進行二審。這意味，看到案件的較終審判結(jié)果很可能還需要再等待兩年時間?！?br>
　　面對未來漫長的等待，健翔園小區(qū)業(yè)主委員會任晨光依舊對記者表示，發(fā)回重審這一判決，“對我們是個階段性勝利”。　

　　難產(chǎn)的階段性勝利　

　　二審判決認(rèn)為，一審當(dāng)中有些細(xì)節(jié)未能查清，因此發(fā)回重審。面對記者的疑惑，原告方律師于啟波對記者解釋，“二審法院認(rèn)為重新認(rèn)定事實過于繁瑣，因此發(fā)回重審的案例并非特別罕見”?！?br>
　　這樣一來，問題的焦點又回到健翔園業(yè)主委員會提出八大項訴訟要求的事實認(rèn)定上來。而去年6月初海淀法院一審以物管啟動費的定性和具體執(zhí)行尚無明文規(guī)定，對健翔園小區(qū)的訴訟請求全部予以駁回?！?br>
　　不過值得玩味的是，海淀法院一方面駁回了原告的訴求，另一方面卻判訴訟費用由被告方物業(yè)公司方承擔(dān)。這一看似“折中”的判決背后其實體現(xiàn)了事件的重大影響力。健翔園業(yè)主委員會代理律師于啟波給記者算了一筆賬，北京類似健翔園這樣未移交的物業(yè)啟動費涉案金額超過300億元。如果此案成為判例，將對整個北京物業(yè)管理市場帶來巨大影響。　

　　實際上二審的宣判，依舊是個“折中”宣判。無論被告，還是原告都保留了勝訴的希望?！斑@總比敗訴好?！比纬抗鈱τ浾弑硎??！?br>
　　物權(quán)法能夠做什么？　

　　值得注意的是，去年6月，一審判決駁回原告的理由是“以物管啟動費的定性和具體執(zhí)行尚無明文規(guī)定”，而二審?fù)徳谌ツ?月底，恰好錯過新的《物權(quán)法》去年10月1日正式實施。因此原告律師于啟波曾不無遺憾地對記者表示，“物權(quán)法新條款由于時間關(guān)系無法在本案直接引用而對訴訟形成支持。這是非?？上У囊患虑椤??！?br>
　　由于目前的結(jié)果，330萬元物業(yè)管理啟動費追討案又變成了一件“新”案件。這意味著《物權(quán)法》將可以成為原告方有力的法律武器。但是這一切都需要是在對事實認(rèn)定清晰的基礎(chǔ)之上才能依靠物權(quán)法的新條款?！?br>
　　不過，無論原告方律師于啟波，還是被告方律師韓小勝，都不愿對未來新的訴訟結(jié)果做任何預(yù)測?！?br>
　　“我們完全不希望再等兩年?！比纬抗鈱τ浾邚娬{(diào)?！?br>
　　事件回放　

　　關(guān)于物業(yè)管理費的追討　

　　對于物業(yè)管理費的追討行為緣起偶然。2004年健翔園小區(qū)和原物業(yè)公司產(chǎn)生糾紛時，業(yè)主委員會成員之一的任晨光發(fā)現(xiàn)根據(jù)北京市政府1995年第21號令《北京市居住小區(qū)物業(yè)管理辦法》第十四條規(guī)定，居住小區(qū)物業(yè)管理的啟動性經(jīng)費由該居住小區(qū)的開發(fā)建設(shè)單位按照建安費2％的比例，一次性交付給物業(yè)管理委員會或物業(yè)管理企業(yè)。但是業(yè)主從未見到過這些錢?！?br>
　　2004年當(dāng)業(yè)主委員會向當(dāng)時的物業(yè)公司詢問330萬元物管啟動費去向時，物業(yè)卻稱花完了。于是，業(yè)主對物業(yè)進行了起訴?！?br>
　　據(jù)悉，此現(xiàn)象在北京普遍存在，未直接交付給業(yè)主的物管啟動費超過300億元。

掃一掃或者搜索微信號：Lcy18876761354

長按識別二維碼

免費看房熱線（0898-66691855）

QQ號：

遠(yuǎn)離城市霧霾，帶上您最愛的人一起享受海島陽光！