何先生在楊某經(jīng)營的家具銷售店購購全紅木家具一套，總貨款為28萬元，合同約定所售家具木材依據(jù)國家紅木標準GB/18107-2000屬全紅木制品，假一賠二。何先生收貨后，委托質量監(jiān)督檢驗機構對其所購紅木家具中的寫字臺、床進行鑒定，檢驗機構結論為：上述家具中含有邊材，邊材不能稱作紅木。據(jù)此，何先生將楊某起訴至法院，要求其雙倍賠償家具貨款并承擔鑒定費。
【法院判決】
法院經(jīng)審理認為，楊某出售的家具并非全紅木家具，不符合合同約定的品質即為假貨，鑒于家具價款按套結算，故被告楊某應當按照假一賠二的約定賠付原告何先生56萬元。
【律師評析】
本案是一起家具購賣合同糾紛案。案件爭議焦點在于對全紅木制品及假一賠二的理解上。
，關于全紅木制品。國家紅木標準GB/18107-2000規(guī)定紅木是指的紫檀屬、黃檀屬、柿屬、崖豆屬及鐵刀木屬樹種的心材。一般認為全紅木家具的界定應該是指產(chǎn)品所有木制零部位（除鏡和鏡托板、線條外）都采用紅木制作。顯然法院也采用了該觀點，何先生所購家具的鑒定結論為含有邊材，邊材不能稱作紅木，法院認為，該家具并非全紅木家具，不符合雙方購賣合同的約定，即賣方并沒有按照約定的質量交付標的物，應當承擔違約責任。
，關于假一賠二?！断M者權益保護法》第四十九條規(guī)定：經(jīng)營者提供商品或者服務有欺詐行為的，應當按照消費者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費者購購商品的價款或者接受服務費用的一倍。可見如果適用該法中的雙倍賠償法則，則必須是經(jīng)營者有欺詐行為。而本案中的賣方提供的家具只是不符合約定，并不存在欺詐行為，故何先生并不能享受該法規(guī)定的雙倍賠償。但較終法院作出了雙倍賠償?shù)呐袥Q，則是基于雙方對于違約產(chǎn)生損失賠償額的計算方法的約定。《合同法》百一十四條規(guī)定：當事人可以約定一方違約時應當根據(jù)違約情況向對方支付一定數(shù)額的違約金，也可以約定因違約產(chǎn)生的損失賠償額的計算方法并且約定的違約金低于或過分高于造成的損失的，當事人也可以請求法院或者仲裁機構予以適當增加或減少。在本案中，購賣雙方約定假一賠二，視為違約賠償額計算方法。從合同全文理解，此處的假并非通常意義所說的假冒偽劣，而是不符合合同約定品質即為合同約定的假字，應該以家具總款額的二倍進行賠償，并且該金額并不存在過低或過高的情形，故法院也對該罰則進行了支持。
綜上所述，賣方行為尚不屬于欺詐行為，其錯誤之處在于交付的貨物不符合約定的全紅木，應當按照約定的假一賠二的計算方法進行賠償。

掃一掃或者搜索微信號：Lcy18876761354

長按識別二維碼

免費看房熱線（0898-66691855）

QQ號：

遠離城市霧霾，帶上您最愛的人一起享受海島陽光！