●話題事由：在前天的市政協(xié)經(jīng)濟(jì)組分組討論中，市政協(xié)委員、合富輝煌集團(tuán)董事長(zhǎng)扶偉聰炮轟限價(jià)房政策。他說(shuō)，廣州的限價(jià)房讓人重新看到平均主義、計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代的影子，給社會(huì)帶來(lái)了新的不公平，又影響社會(huì)和諧，應(yīng)取消限價(jià)房。

限價(jià)房影響市場(chǎng)和諧？

蘇少鑫（以下簡(jiǎn)稱“蘇”）：扶委員稱“限價(jià)房影響和諧”，您怎么看？

鄒嘯鳴（以下簡(jiǎn)稱“鄒”）：我理解扶委員在這里講的“和諧”，是一種市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的激勵(lì)機(jī)制下的和諧。這種機(jī)制的優(yōu)勢(shì)在于：人們要提高自己的消費(fèi)水平，注意力就必須頭先集中在提高自己的收入水平。大家都致力于提高自己的收入/產(chǎn)出水平，那么整個(gè)社會(huì)的產(chǎn)出就會(huì)越來(lái)越豐富。而指揮這一切和諧運(yùn)轉(zhuǎn)的信號(hào)，就是價(jià)格。所以，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的信奉者是反對(duì)政府對(duì)價(jià)格進(jìn)行干預(yù)的。

當(dāng)然，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中的價(jià)格要發(fā)揮準(zhǔn)確的信號(hào)作用，前提是資源的產(chǎn)權(quán)為公民所有，并且政府保障市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)過(guò)程的公平，而不是與民爭(zhēng)利。但我們國(guó)家到目前為止，雖然大多數(shù)資源的產(chǎn)權(quán)已經(jīng)公民化了，但是土地的產(chǎn)權(quán)仍然掌握在政府手中；公民在進(jìn)入各個(gè)獲取收入的領(lǐng)域的機(jī)會(huì)，并不夠公平，這就導(dǎo)致人們的收入差距并不完全體現(xiàn)個(gè)人的能力差異，而更多的體現(xiàn)家庭背景的差異。以上兩個(gè)原因就共同導(dǎo)致中國(guó)的房?jī)r(jià)比較畸形，不但低收入購(gòu)不起，中等收入的家庭也難以承受。

目前的房?jī)r(jià)不是完整意義上的市場(chǎng)價(jià)，不夠和諧，而用限價(jià)房的方式供應(yīng)住房，仍然不是市場(chǎng)價(jià)，是在用新的錯(cuò)誤解決舊的錯(cuò)誤。

韓世同（以下簡(jiǎn)稱“韓”）：限價(jià)房不僅不會(huì)影響社會(huì)和諧，反而有助于消除和化解社會(huì)矛盾，促進(jìn)社會(huì)和諧。因?yàn)?，房?jī)r(jià)暴漲已經(jīng)引發(fā)和激化了強(qiáng)烈的社會(huì)矛盾，大多數(shù)人的住房問(wèn)題得不到解決，只有少數(shù)人購(gòu)得起房的社會(huì)才是不合理的。

信力建（以下簡(jiǎn)稱“信”）：市場(chǎng)歸市場(chǎng)，政府歸政府。房屋是消費(fèi)品的同時(shí)又是購(gòu)房者的個(gè)人投資，其價(jià)格該由市場(chǎng)來(lái)決定。現(xiàn)在的價(jià)格，按照存在即合理的原則，有其合理性。如果政府強(qiáng)制性限價(jià)，先勿論是虧了誰(shuí)，更重要的是限制價(jià)格既扭曲了合理價(jià)錢(qián)，又改變供求，并且容易滋生腐敗，讓銷(xiāo)售這些準(zhǔn)公共物品的人謀利。

事實(shí)上廣州的限價(jià)房也不是窮人能購(gòu)得起的。日本、德國(guó)在二戰(zhàn)后，物價(jià)暴漲，經(jīng)濟(jì)岌岌可危。但由于奉行自由市場(chǎng)理論，兩國(guó)政府堅(jiān)持不對(duì)市場(chǎng)進(jìn)行太多干預(yù)，兩年后他們經(jīng)濟(jì)終于回復(fù)平衡。英國(guó)作為戰(zhàn)勝國(guó)，但由于保守黨當(dāng)時(shí)實(shí)行凱恩思主義政策，經(jīng)濟(jì)反而沒(méi)有得到發(fā)展。

房產(chǎn)商有權(quán)表達(dá)利益訴求

蘇：網(wǎng)絡(luò)上的輿論幾乎一致把矛頭對(duì)準(zhǔn)了扶委員的房地產(chǎn)中介商身份，并甚至由此認(rèn)為房地產(chǎn)商人“為富不仁”。這似乎又演變成一次“貧富之爭(zhēng)”。對(duì)這個(gè)問(wèn)題，各位怎么看？

鄒：中介商代表房產(chǎn)商在人大政協(xié)會(huì)議上，為建設(shè)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)框架說(shuō)話，不能被視為“屁股決定腦袋”，因?yàn)榻ㄔO(shè)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)框架是導(dǎo)致所有參與者受益的一種“公共利益”。另外，人大政協(xié)會(huì)議是一種規(guī)則博弈的合法場(chǎng)所，房產(chǎn)行業(yè)的商人作為市場(chǎng)參與的一方，有權(quán)利表達(dá)自己的利益訴求。但是問(wèn)題在于：市場(chǎng)參與者的另一方是眾多的消費(fèi)者。他們也應(yīng)該有代表在這個(gè)博弈場(chǎng)所上表達(dá)自己的利益訴求。那樣才能博弈出一個(gè)為各方所接受的比較合理的制度架構(gòu)。

韓：貧富之爭(zhēng)似乎是永恒的問(wèn)題。但關(guān)鍵在于觀念和角度，同樣是房產(chǎn)行業(yè)的商人，萬(wàn)科董事長(zhǎng)王石則認(rèn)為房?jī)r(jià)已經(jīng)不合理，中產(chǎn)已經(jīng)購(gòu)不起房了。事實(shí)上，廣州月入過(guò)萬(wàn)的家庭，不吃不喝也要10年才能購(gòu)得起一套價(jià)值百萬(wàn)元的住房。我相信大多數(shù)的富人是不會(huì)對(duì)限價(jià)房感到心理不平衡的，只有少數(shù)既得利益的發(fā)展商和中介商會(huì)對(duì)此耿耿于懷，欲除之以后快。

信：世界上有富人有窮人，也是符合客觀發(fā)展規(guī)律的。不同的發(fā)展商開(kāi)發(fā)不同的樓盤(pán)，他們的互相競(jìng)爭(zhēng)客觀上推動(dòng)城市的發(fā)展，令房屋不斷變得更漂亮，居住設(shè)施變得更完善，這是房地產(chǎn)商的貢獻(xiàn)，斷不能盲目仇富。

政府企業(yè)不應(yīng)越俎代庖

蘇：扶委員稱，富人“剛剛通過(guò)努力賺了些錢(qián)，政府就看不到他們了，為何不一視同仁呢？”并認(rèn)為限價(jià)房會(huì)讓“富人心理不平衡”。而我們同時(shí)卻也看到政府在對(duì)社會(huì)弱勢(shì)群體在公共政策安排上的不到位一直受輿論詬病。從這個(gè)角度來(lái)看，我們應(yīng)該如何理解扶委員的這個(gè)論斷？

韓：我并不贊同均貧富的做法，但我認(rèn)為對(duì)弱勢(shì)群體，政府的確以往較少關(guān)心，近年來(lái)才將民生問(wèn)題擺在比較重要的位置。但除了剛剛起步的住房保障體系似乎并沒(méi)有太多作為，限價(jià)房也僅僅是開(kāi)了個(gè)頭，還沒(méi)有真正發(fā)揮其功效和作用，就已經(jīng)引起富人的心理不平衡，只能說(shuō)富人們的心理素質(zhì)比較差。其實(shí)，多數(shù)購(gòu)不起房的窮人對(duì)少數(shù)富人能大量購(gòu)購(gòu)商品房也是心理不平衡的，限價(jià)房是在一定程度上消除這些不平衡。

信：窮人應(yīng)該通過(guò)政府而非私人進(jìn)行救濟(jì)。企業(yè)向社會(huì)提供產(chǎn)品和就業(yè)，向政府提供稅收，而政府則負(fù)責(zé)提供社會(huì)救助，相互不應(yīng)該越俎代庖。當(dāng)政府進(jìn)行公共物品預(yù)算時(shí)不應(yīng)該與商業(yè)模式捆綁，否則這種補(bǔ)貼既沒(méi)有效率，又缺乏公平公正。況且破壞市場(chǎng)是完全沒(méi)有好處的。

鄒：不同的激勵(lì)導(dǎo)致人們做出相應(yīng)的反應(yīng)。正是由于土地的產(chǎn)權(quán)現(xiàn)在為政府所有，政府才有可能將這種資源當(dāng)作公共品，按照官員或者是輿論的意想進(jìn)行“分配”。而官員分配的標(biāo)準(zhǔn)不是能力強(qiáng)，而是能力弱，是“會(huì)哭的孩子有奶吃”。這樣就會(huì)在長(zhǎng)期，不是激勵(lì)人們多產(chǎn)出從而多收入，繼而有條件改善自己的一切生活支出。反而是激勵(lì)人們努力表現(xiàn)自己的能力弱。這是一種將富人往窮人的方向進(jìn)行誘導(dǎo)的激勵(lì)。它的長(zhǎng)期效果比我們目前在表面上看到的要糟糕得多。

掃一掃或者搜索微信號(hào)：Lcy18876761354

長(zhǎng)按識(shí)別二維碼

免費(fèi)看房熱線（0898-66691855）

QQ號(hào)：

遠(yuǎn)離城市霧霾，帶上您最?lèi)?ài)的人一起享受海島陽(yáng)光！