購購一套房屋，對于普通消費者來說，可能要花費一輩子的積蓄。所以，特別希望能住得舒心。然而，由于部分開發(fā)商以及物業(yè)管理公司等方面的問題，造成業(yè)主與其之間的糾紛不斷。

　　要減少這類糾紛，其中較重要的就是要明晰小區(qū)物業(yè)物權歸屬問題。在本月23日，《物權法》草案第五次審議稿再次對小區(qū)車庫、綠地、會所等歸屬問題進行了詮釋，并欲征求各方意見后提交審議。

　　問題一

　　誰是小區(qū)內車庫(車位)的“主人”？

　　《物權法》草案：對于小區(qū)內車庫(車位)、綠地、會所的歸屬問題，本次《物權法》草案進行了修改。草案五次審議稿將這一款修改為：“建筑區(qū)劃內，規(guī)劃用于停放汽車的車位、車庫的歸屬，有約定的，按照約定；沒有約定或者約定不明確的，屬于業(yè)主共有?！?BR>
　　案例回放：本報2005年9月28日，以《小區(qū)物管辦公室變“活動室”、麻將聲聲業(yè)主叫苦》一題，報道了成都市成華區(qū)新鴻南路51號新龍苑西區(qū)七棟樓下的“活動室”變成麻將室的事件。原因在于該小區(qū)物管不僅開設活動室影響小區(qū)居民休息，而且收費問題遭遇部分業(yè)主的質疑。同時，部分業(yè)主提出，物管收取小區(qū)內過道停車費不合理。因此，小區(qū)內道路歸屬問題一直是業(yè)主和物管公司爭論的焦點。

　　解讀：小區(qū)的車庫和車位到底歸誰所有？公生明律師事務所徐正飛認為，《物權法》草案五次審議稿已經(jīng)明確進行了詮釋。針對上述報道，徐正飛認為，小區(qū)內的過道是業(yè)主公攤的面積，肯定是屬于業(yè)主所有。根據(jù)誰擁有誰得利的原則，業(yè)主不應該交納停車費用。

　　然而，在采訪中，曾有部分物業(yè)公司負責人認為，雖然車位是公攤面積，屬于業(yè)主共同所有，但是物業(yè)管理人員看管了車輛，收取一定的費用理所當然。

　　對此，徐律師認為，這樣的說法有些牽強。物業(yè)公司的主要職責之一就是為小區(qū)內的業(yè)主看管物品，如果說物管為業(yè)主看管了停在自家地上的汽車也要收費，那么物管為業(yè)主看管了室內的電視、冰箱等物品是否也要收費？這個費用顯然應該是包含在物業(yè)管理費當中。

　　在得知《物權法》草案關于車庫(車位)的新規(guī)后，成都世紀城物業(yè)管理有限公司主管趙先生表示，草案對公司并不會造成影響，因為在公司所管理的樓盤中，對車庫的歸屬等問題早都做了明確的規(guī)定。趙主管還表示，如果物業(yè)公司沒有對小區(qū)內的車庫(車位)做相應的歸屬權規(guī)定，那歸業(yè)主所有是合理的。

　　

掃一掃或者搜索微信號：Lcy18876761354

長按識別二維碼

免費看房熱線（0898-66691855）

QQ號：

遠離城市霧霾，帶上您最愛的人一起享受海島陽光！