何先生一家看中了大寧路上一套房子，想購下改善居住條件。簽完居間協(xié)議后，簽訂購賣合同前，正好趕上“限購令”出臺，“上海市居民家庭購購第三套及以上住房的，停止發(fā)放住房貸款和公積金貸款。　”根據(jù)規(guī)定何先生家應(yīng)該屬于三套房，無法貸款，但中介拍胸脯打保票說貸款沒問題。何先生一家輕信中介，三方簽訂了購賣合同，結(jié)果因為貸款受阻不能繼續(xù)履約。何先生一家因違約賠了賣家5萬元，同時支付中介上下家傭金共2萬元。

　　事后覺得不對頭，為了討回頭付款和傭金，何先生將賣家黃先生和房產(chǎn)中介公司一起告上法庭，要求返還。日前，閘北法院判令解除雙方簽訂的《上海市房地產(chǎn)購賣合同》及《裝修補償協(xié)議》；售房人黃先生退還何先生一家5萬元；房產(chǎn)中介公司返還何先生一家2萬元。

　　在房產(chǎn)中介公司的撮合下，何先生一家和上家黃先生簽訂了房屋購賣合同，支付了頭付款和傭金。履約期間，何先生家中一人屬限制購房人員，無法繼續(xù)履行《上海市房地產(chǎn)購賣合同》。之后，限購人與售房人黃先生簽訂解約協(xié)議，賠償賣家黃先生5萬元，并代賣家黃先生支付房產(chǎn)中介公司傭金1萬元?？钋搴筚u家黃先生退還何先生購房頭付款40萬元。

　　何先生及家人事后覺得自家不應(yīng)該賠償并支付傭金，于是把賣家和中介一起告上法院。

　　審理中，何先生及家人認為：頭先購賣合同上有四人簽名，而解約協(xié)議上只有其中一人簽名，只能代表限購人自己的意思，且在簽訂協(xié)議時賣家黃先生有威脅的語言，因此該協(xié)議是無效的；其次當時市政府已明確規(guī)定，第三套房屋不能貸款，而房產(chǎn)中介公司勾結(jié)銀行信貸員，竟要求何先生和妻子假離婚；較后，簽約期間何先生多次詢問房產(chǎn)中介公司工作人員是否可以貸款，房產(chǎn)中介公司的工作人員都給出肯定的回答。履約不能是國家政策發(fā)生變化造成的，不應(yīng)該由自己承擔賠償責任。

　　售房人黃先生認為，雙方簽訂的購賣合同受法律保護，何先生違約，因此才賠償5萬元給自己，1萬元是作為中介的傭金。

　　房產(chǎn)中介公司則認為，因何先生及家人內(nèi)部問題導(dǎo)致其未提供完整的貸款資料，致使貸款無法辦出。根據(jù)當時的政策，公房不屬于三套房中的一套。交易過程是很透明的，公司收取的傭金是經(jīng)上下家認可的，收取的金額也沒有超過國家政策的規(guī)定。

　　法院說法：

　　法院認為，雙方本應(yīng)按合同的約定全面履行，但由于2010年10月7日上海市房產(chǎn)限購令的細則的頒布，致使原告購房受限，原告與被告售房人黃先生對此均未預(yù)見。限購人雖然與黃先生簽訂了解約協(xié)議，但并未征得其他權(quán)利人的同意。事后，其他權(quán)利人既未同意也未追認解約協(xié)議。從原告與被告黃先生履約的過程來看，雙方的行為均無過錯?，F(xiàn)原告要求被告全額返還房款，尚屬合理。

　　被告房產(chǎn)中介公司作為房地產(chǎn)的專業(yè)中介機構(gòu)，本應(yīng)當就訂立合同的事項向原告如實告知，不得隱瞞與訂立合同有關(guān)的重要事實。對此，被告房產(chǎn)中介公司應(yīng)承擔相應(yīng)的民事責任?，F(xiàn)原告要求被告房產(chǎn)中介公司退還全部傭金，并無不妥。房產(chǎn)中介公司作為居間服務(wù)的專業(yè)公司，除了要如實提供房地產(chǎn)信息、協(xié)調(diào)交涉、促成購賣雙方訂立房屋購賣合同外，還應(yīng)包括協(xié)助辦理房地產(chǎn)權(quán)利過戶、房屋交付驗收、水電煤費用結(jié)算等后續(xù)服務(wù)。只有在完成系爭房屋的全部服務(wù)內(nèi)容后，才可收取全額傭金。

掃一掃或者搜索微信號：Lcy18876761354

長按識別二維碼

免費看房熱線（0898-66691855）

QQ號：

遠離城市霧霾，帶上您最愛的人一起享受海島陽光！