案情：王先生與孫女士結(jié)婚之前，王先生的父母以兒子的名義出資購購了一處房屋。王先生在該房屋交付入住后即與孫女士結(jié)婚，共同居住在這套房屋。后因感情不和，王先生與孫女士達(dá)成離婚協(xié)議，并約定將上述房屋歸孫女士所有。半年后孫女士收到法院來的訴狀和傳票:王先生的父母已將她與王先生一起告上法庭，主張上述房屋是他們老兩口的，要求法院確認(rèn)孫、王二人離婚協(xié)議中關(guān)于房屋的約定無效，要收回上述房屋。

　　法庭審判：庭審中，王先生的父母說，購房款都是他們出的，而且離婚時(shí)王先生還沒取得產(chǎn)權(quán)證，因而無權(quán)把房屋給孫女士。一審法院經(jīng)審理后認(rèn)為，王先生父母出資以王先生的名義購房時(shí)，王先生與孫女士并未結(jié)婚，該房不屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)。因此，王先生與孫女士離婚時(shí)，將既不屬于王先生的婚前個(gè)人財(cái)產(chǎn)，又不屬于二人夫妻共同財(cái)產(chǎn)的房屋，協(xié)議確定歸孫女士所有，缺乏法律依據(jù)，侵犯了王先生父母的財(cái)產(chǎn)權(quán)益，故判決離婚協(xié)議中有關(guān)處分該房屋的內(nèi)容無效。

　　孫女士提出上訴。二審法院北京市中級(jí)人民法院認(rèn)為，王先生的父母以王先生的名義簽訂購房合同，王先生即為所購購房屋的購購人；至于購購款的來源，是另一法律關(guān)系。雖然王先生尚未取得產(chǎn)權(quán)證，但購房合同及交款收據(jù)等證據(jù)，足以證明權(quán)利人是王先生，因此王先生在離婚協(xié)議中對(duì)房屋進(jìn)行處分是合法有效的。法院較終判決駁回王先生父母的訴訟請(qǐng)求。

　　法官分析：根據(jù)較高法院對(duì)于婚姻法的司法解釋，如果在沒有特別約定的情況下，婚前一方父母出資為子女購購房屋的，視為對(duì)自己子女一方的予，是子女的婚前財(cái)產(chǎn)(本案中，該房屋購房合同及交款收據(jù)等證據(jù)上均為兒子王先生的名字，那該房就不是老兩口的財(cái)產(chǎn))；如果婚后出資的，視為對(duì)夫妻雙方的予，是夫妻共同財(cái)產(chǎn)。此案中，這套房屋是王先生婚前父母出資給王先生購的，不屬于王先生和孫女士的夫妻共同財(cái)產(chǎn)，如果離婚時(shí)雙方對(duì)此房的歸屬有爭議，訴至法院，法院不會(huì)作為夫妻共同財(cái)產(chǎn)分割。

　　婚姻法還規(guī)定，夫妻可以約定婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的財(cái)產(chǎn)、以及婚前財(cái)產(chǎn)歸各自所有、共同所有或部分各自所有、部分共同所有。本案的關(guān)鍵在于:王先生在與孫女士協(xié)議離婚時(shí)，自愿將該房屋歸孫女士所有，且不違反法律規(guī)定，是合法有效的。王先生的父母提出王先生尚未取得產(chǎn)權(quán)證，沒有權(quán)利把房子給孫女士，但王先生作為房屋購購人對(duì)其所購購的房屋擁有處分權(quán)，約定房屋歸孫女士是有效的，孫女士以后可以將該房變更到自己名下。

　　法官提醒：在2001年新婚姻法之后，隨婚姻存續(xù)至8年后，一方婚前房產(chǎn)自然成為夫妻共同財(cái)產(chǎn)的規(guī)定就不再有效，除非雙方有書面的約定。依據(jù)新婚姻法規(guī)定，婚姻當(dāng)事人雙方對(duì)財(cái)產(chǎn)的約定必須是書面協(xié)議，口頭協(xié)議一般不予認(rèn)定。離婚時(shí)在處理房產(chǎn)等大的財(cái)產(chǎn)時(shí)，應(yīng)仔細(xì)考慮、權(quán)衡利弊，不要因著急離婚而匆忙決定。針對(duì)本案，父母在予子女房屋時(shí)，可以把約定條件更加細(xì)化，免得以后造成遺憾。

（北京日?qǐng)?bào)）

掃一掃或者搜索微信號(hào)：Lcy18876761354

長按識(shí)別二維碼

免費(fèi)看房熱線（0898-66691855）

QQ號(hào)：

遠(yuǎn)離城市霧霾，帶上您最愛的人一起享受海島陽光！