也許是出于對(duì)房地產(chǎn)業(yè)的仇恨，《經(jīng)濟(jì)半公里》大多數(shù)對(duì)房地產(chǎn)專題的報(bào)道都事先就帶有強(qiáng)烈的傾向性。

　　前幾日《經(jīng)濟(jì)半公里》連續(xù)報(bào)道的是“戶籍制度”的專題，卻將購房入戶當(dāng)成靶子，先后用天津、成都和上海的情況做了對(duì)比。天津與成都的調(diào)查與對(duì)話中，支持的人占多數(shù)，但結(jié)論卻是購房入戶與戶籍改革是悖論。

　　我參加過無數(shù)次《經(jīng)濟(jì)半公里》的節(jié)目和活動(dòng)，與大多數(shù)的編導(dǎo)和主持人都很熟，經(jīng)濟(jì)節(jié)目也是我關(guān)注較多的電視節(jié)目，許多熱播的電視劇我?guī)缀醵家粺o所知，但經(jīng)濟(jì)信息卻幾乎是不可缺少的“糧食”。

　　但對(duì)《經(jīng)濟(jì)半公里》近半年多以來的節(jié)目，特別是有關(guān)于房地產(chǎn)的專題節(jié)目卻不敢贊同，且大失所望。尤其是每次前半個(gè)公里的采訪似乎都與較后幾十秒的文字結(jié)論是背道而馳的，內(nèi)容不但不支持結(jié)論，反而讓結(jié)論失去了經(jīng)濟(jì)性的價(jià)值，完全變成了主持人的主觀意見，一種完全無經(jīng)濟(jì)意義的情緒傾向。

　　小紙條更證明了上述這種情況。也許是出于對(duì)房地產(chǎn)業(yè)的仇恨，《經(jīng)濟(jì)半公里》大多數(shù)對(duì)房地產(chǎn)專題的報(bào)道都事先就帶有強(qiáng)烈的傾向性，先以惡的角度出發(fā)去選題，然后按這種思路去采訪，為自己選擇可利用的武器，再在一系列的采訪后，只選擇可能對(duì)自己事先得出的結(jié)論有幫助的個(gè)別段落進(jìn)行編輯播出，給民眾一種錯(cuò)誤的導(dǎo)向。

　　前幾天我在接受采訪之前就事先指出了此類問題，節(jié)目播出后，果然結(jié)論與內(nèi)容完全不同，更非我主要想說的話，于是我又向節(jié)目制作方提出了意見。看來《經(jīng)濟(jì)半公里》的節(jié)目制作只能服從于他們預(yù)先設(shè)計(jì)的思路，否則播出的一定是被扭曲的事實(shí)。

　　購房入戶是多個(gè)城市近期出臺(tái)的重要措施，刺激了房地產(chǎn)市場的交易活躍，也被《經(jīng)濟(jì)半公里》當(dāng)作了打擊的目標(biāo)。很清楚的表達(dá)了對(duì)地方政府用購房入戶來刺激房地產(chǎn)市場的不滿，尤其是此前《經(jīng)濟(jì)半公里》曾大呼讓房地產(chǎn)商降價(jià)降價(jià)再降價(jià)，而2、3月份全國交易量的上升打破了《經(jīng)濟(jì)半公里》帶有仇視性的預(yù)言。于是《經(jīng)濟(jì)半公里》就將房價(jià)沒有按他們的意見降價(jià)降價(jià)再降價(jià)的罪惡根源責(zé)難于地方政府的救市政策，包括購房入戶、降低稅費(fèi)及其他。哪怕這個(gè)推理與結(jié)論都是錯(cuò)的，他們也仍堅(jiān)持要用少有的話語權(quán)來發(fā)起毫無理由的攻擊。盡管他們用戶籍改革作為掩護(hù)，但仍透露出的是醉翁之意不在酒。

　　《經(jīng)濟(jì)半公里》將購房入戶視為房地產(chǎn)救市的一種交易，是與戶籍制度改革相悖的，并認(rèn)為購房入戶是戶籍改革的一種破壞，會(huì)引發(fā)城市教育資源與交通資源的不配套發(fā)至，會(huì)引發(fā)更為嚴(yán)重的城市病，因此是有害而無利的，由此來否定購房入戶對(duì)房市和城市發(fā)展的積極作用。

　　許多人都知道國外移民中很重要的一個(gè)優(yōu)先因素就是投資移民，其中就包括了購房的投資。通過購購國外的住房而優(yōu)先取得移民權(quán)，理由是有能力投資住房的移民大多不會(huì)給這個(gè)國家或城市帶來負(fù)面的經(jīng)濟(jì)影響，如生活的救濟(jì)、就業(yè)的壓力和低生活的保障。而大多會(huì)帶來財(cái)富、消費(fèi)和經(jīng)濟(jì)增長的正面影響。因此投資移民就成為了財(cái)富積聚的一道防火墻，用財(cái)富的門檻起到凈化城市人口素質(zhì)、限制人口過度增長和防止出現(xiàn)大量貧民窟及減少政府救濟(jì)性轉(zhuǎn)移支付公共支出的作用。

　　我不贊成中國的戶籍制度對(duì)人口自由遷徙的限制，這是人權(quán)中較應(yīng)優(yōu)先保障的權(quán)利。但歷史的原因自1959年之后，《憲法》中取消了中國人自由遷徙的權(quán)利，實(shí)行了嚴(yán)格的戶籍管理與差別性歧視。而戶籍制度的改革在中國城市化率較低時(shí)看來還沒有偷到全國人大立法改革的議事日程上來。

　　于是地方政府有了戶籍制度的變相調(diào)整。先是80年代深圳實(shí)行的特區(qū)暫住證；中是1999年上海實(shí)行的與購房掛鉤的藍(lán)戶口制；隨后有了許多城市購房入戶的政策。也有的城市如石家莊和上海沒有與購房嚴(yán)格掛鉤也取消了部分戶籍管制的條件，這些都無疑是在沒有進(jìn)行《憲法》中戶籍管理限制人權(quán)的遷徙權(quán)利之下的一種進(jìn)步。雖然這種進(jìn)步與改革是與購房或就業(yè)等掛鉤，但至少是一種突破，一種有限條件下應(yīng)被表揚(yáng)的改革行為。

　　戶籍改革中較難的既不是《經(jīng)濟(jì)半公里》中所說的教育資源緊張問題，也不是城市人口集中后的交通擁擠問題，相反的正是《經(jīng)濟(jì)半公里》所攻擊的住房問題，居住權(quán)利的保障問題。

　　所有的城市化進(jìn)程中較突出的矛盾是如何解決農(nóng)村或非城市人口向城市集中后的住房問題。之所以英、歐、美、印、拉美等國家會(huì)在高速城市化中出現(xiàn)大量的貧民窟，正是因?yàn)檎疅o力解決這種沒有戶籍限制條件下的人口向城市涌入中的居住問題。

　　而中國政府也恰恰是按著人口戶籍用嚴(yán)格的土地計(jì)劃指標(biāo)管理著城市建設(shè)用地，恰恰是將不得出現(xiàn)貧民窟的住房社會(huì)保障責(zé)任強(qiáng)制的壓在了地方政府的頭上。而地方政府的財(cái)力又恰恰要從土地中獲取，才能保障戶籍人口的保障性住房問題，因此住房不但是壓在政府頭上必須保障的一座大山，也是政府實(shí)施保障政策的一個(gè)經(jīng)濟(jì)來源。

　　地方政府比《經(jīng)濟(jì)半公里》更聰明的正在于官員們知道自己面臨的教育資源、醫(yī)療資源、交通資源在人口集中時(shí)的矛盾，但更知道住房壓力是城市化中的頭要和負(fù)擔(dān)較重的矛盾。地方政府還知道不管有沒有購房入戶的規(guī)定，這些外來人口已經(jīng)在這個(gè)城市中生活，不但占用著教育資源、醫(yī)療資源，也在影響著交通的資源，但他們也在這個(gè)城市中做出貢獻(xiàn)，無非他們沒有戶籍、沒有享有因戶籍而帶來的公共資源。這本身就是對(duì)他們的歧視與不公平待遇，而如果沒有購房入戶就允許他們改變戶籍，就會(huì)給城市帶來更多的公共開支負(fù)擔(dān)，包括住房的保障責(zé)任。

　　恰恰是住房入戶才合理的解決了這一雙方的矛盾，政府用住房作為限制入戶的門檻，移民以住房作為換取戶籍的代價(jià)，減少政府的擔(dān)憂與負(fù)擔(dān)；政府用住房市場的活躍與稅收，包括從土地中獲取的收益，承擔(dān)移民轉(zhuǎn)為戶籍人口的其他公共支付和責(zé)任。豈不恰恰是一種利益平分與雙贏的較佳結(jié)果嗎？豈不是對(duì)戶籍制度的一種改革嗎？怎么能說是與戶籍制度改革沖突的悖論呢？

　　如果戶籍制度改革可以不考慮政府責(zé)任與負(fù)擔(dān)，尤其是不考慮政府住房保障的責(zé)任，那么戶籍制度一旦放開，允許農(nóng)民自由的進(jìn)入城市，那對(duì)政府對(duì)社會(huì)都將只能是一種災(zāi)難。不僅當(dāng)?shù)卣静豢赡艹惺苓@種住房保障的責(zé)任，城市中也必然會(huì)出現(xiàn)大量的貧民窟，讓戶籍改革無法實(shí)現(xiàn)，也讓那些早已在城市中購了房、生活了多年的“移民”沒有機(jī)會(huì)成為城市的市民。至少購房入戶讓這些長期的移民與準(zhǔn)備長期的移民有了一個(gè)機(jī)會(huì)，也等于開了個(gè)戶籍轉(zhuǎn)換的口子。如果所有的城市都有了這種購房入戶的改革，至少可以讓中國更多的非城市人口有了成為城市人口的機(jī)會(huì)，有了享有更好的子女教育、就業(yè)、醫(yī)療的機(jī)會(huì)。

　　換個(gè)經(jīng)濟(jì)算賬，購房入戶至少形成了私有財(cái)產(chǎn)，這種私有財(cái)產(chǎn)歸以所有并且可能升值創(chuàng)造財(cái)產(chǎn)性收入，又怎么算得上是換取身份的代價(jià)呢？戶籍同時(shí)帶來了教育、醫(yī)療等其他公共資源的享有，并且是花高價(jià)都可能換不來的權(quán)利，這種因非戶籍而增加的費(fèi)用并不比購房的費(fèi)用便宜。因此購房作為入戶的門檻，既有其政治上的合理性，也有其經(jīng)濟(jì)上的合理性。

　　如果移民的農(nóng)戶能用購房入戶的方式改變了戶籍，而農(nóng)村的土地承包權(quán)仍留給了家里的其他人，對(duì)全家不更是個(gè)貢獻(xiàn)與收益嗎？（嫁女入城而土地承包權(quán)不變）。

　　北京的戶籍人口大約只有1200多萬人，但常住人口為1600多萬人，其中有約400萬是無戶籍但長期生存在這個(gè)城市的人口，他們?nèi)詿o法改變戶籍關(guān)系。

　　《經(jīng)濟(jì)半公里》似乎并沒有算政府的賬、購房人的賬和社會(huì)平衡的賬，更沒有算過制度改革成本的賬。好像《經(jīng)濟(jì)半公里》并不知道經(jīng)濟(jì)的含義，不知道市場經(jīng)濟(jì)為何物也。

　　從三鹿的事件中我們可以看出，不救市場就沒有企業(yè)；不久企業(yè)就沒有奶農(nóng)的收益。只保奶農(nóng)先救奶農(nóng)的結(jié)果是伊利近十萬噸奶粉的庫存，當(dāng)伊利無法再增加庫存時(shí)，伊利倒了，還有什么企業(yè)來就奶農(nóng)呢？

　　房地產(chǎn)市場也同樣，不救市場，難道會(huì)有更便宜的房子和住房條件的改善嗎？請(qǐng)問沒有更多的人購購商品房以擴(kuò)大城市人均居住面積，較低生活保障的住房面積和標(biāo)準(zhǔn)會(huì)提高嗎！

　　一提到有錢人住了好房子，全社會(huì)（尤其是《經(jīng)濟(jì)半公里》）就恨得咬牙切齒，似乎富人將資源都占用了，窮人就會(huì)更窮。資本主義社會(huì)所反映出的貧富差別就一定會(huì)在中國出現(xiàn)。但中國和許多資本主義國家的保障制度，如較低工資、失業(yè)救濟(jì)、住房保障較低標(biāo)準(zhǔn)等，又有哪一個(gè)不是隨著社會(huì)總體水平發(fā)展而提高和增加的呢。沒有有錢人拉動(dòng)整體水平的上升，又怎么會(huì)有平均水平的增長呢……

　　無非要解決的只是如何用稅收去平衡，如何將高收入家庭的稅收向社會(huì)保障轉(zhuǎn)移支付，仇恨房地產(chǎn)業(yè)是沒有任何經(jīng)濟(jì)學(xué)上的道理的。中國不是有《房地產(chǎn)法》嗎？《房地產(chǎn)法》不明顯說明，企業(yè)是以盈利為目的的嗎？仇恨政府的購房入戶更沒有任何道理了?！督?jīng)濟(jì)半公里》為了傳播這種仇恨，將以上幾個(gè)根本就不是一回事的問題故意串聯(lián)在一起，用批評(píng)政府購房入戶政策的方式間接打擊房地產(chǎn)市場和經(jīng)濟(jì)，較終試圖實(shí)現(xiàn)打倒房地產(chǎn)商的目的。卻不知道當(dāng)預(yù)定的出發(fā)點(diǎn)是錯(cuò)誤的時(shí)，必然導(dǎo)致其方法、判斷與分析都發(fā)生了錯(cuò)誤，較終結(jié)論也是錯(cuò)誤的。

　　還好我們的地方政府并沒有像《經(jīng)濟(jì)半公里》的主持人、編導(dǎo)們那么愚蠢，沒有受這些書呆子們的偏見影響，做出了正確的決定，并為戶籍制度的改革做出了貢獻(xiàn)。用購房入戶的方式既有利于解決非農(nóng)、農(nóng)民入戶的長期矛盾，又有利于解決城市的快速膨脹和政府的保障負(fù)擔(dān)。這本就是一舉多得的好事，卻被當(dāng)作了批判與攻擊的對(duì)象。

　　難道《經(jīng)濟(jì)半公里》誓死也不愿意讓農(nóng)民有任何機(jī)會(huì)變成城市戶口的城市人嗎？

掃一掃或者搜索微信號(hào)：Lcy18876761354

長按識(shí)別二維碼

免費(fèi)看房熱線（0898-66691855）

QQ號(hào)：

遠(yuǎn)離城市霧霾，帶上您最愛的人一起享受海島陽光！