為什么中國(guó)上至、下至地方所有出臺(tái)的政策都會(huì)被誤讀呢？

　　北京住房公積金向購(gòu)購(gòu)經(jīng)濟(jì)適用住房和保障性住房的家庭傾斜的政策出臺(tái)之后，我寫了篇《住房公積金應(yīng)對(duì)所有購(gòu)房者公平對(duì)待》的博文，于是住房公積金辦公室發(fā)言人出面加以解釋，認(rèn)為政策不存在歧視，而是被誤讀了。

　　為什么中國(guó)上至、下至地方所有出臺(tái)的政策都會(huì)被誤讀呢？誤讀似乎成了各級(jí)政府部門面對(duì)民眾的先進(jìn)擋箭牌了。而從來沒有一個(gè)政府部門研究或解釋過政府文件會(huì)被民眾誤讀的原因，同時(shí)如果政府的文件總會(huì)被民眾誤讀豈不是對(duì)民眾的嘲弄，實(shí)際也變成了民眾對(duì)政府執(zhí)政能力的一種嘲弄。

　　現(xiàn)有全國(guó)《勞動(dòng)合同法》的誤讀，立法者對(duì)全國(guó)誤讀和因誤讀而導(dǎo)致的數(shù)百萬人的合同糾紛和數(shù)千萬人重新簽定，做出了自認(rèn)為合理的解釋，并在執(zhí)行細(xì)則中不得不做調(diào)整。但這種誤讀實(shí)際到今天仍未停止，每年的兩會(huì)中仍引發(fā)爭(zhēng)議和不滿，并較終成為影響就業(yè)和造成大量失業(yè)，讓企業(yè)無法用自我調(diào)節(jié)以應(yīng)對(duì)金融危機(jī)的障礙。不管立法者是否堅(jiān)持這種民眾誤讀的說法，但事實(shí)正如默里·羅斯巴德在《美國(guó)大蕭條》一書中所說的：“如果人們將工資率保持在一個(gè)較高的水平，并阻止其下跌，那么失業(yè)將超越‘令人不快’的程度而更加嚴(yán)重地一直持續(xù)下去。自由市場(chǎng)中的工資率可以滿足對(duì)勞動(dòng)的需求，也能將勞動(dòng)全部售出。如果工資率超出自由市場(chǎng)的水平，勞動(dòng)者將長(zhǎng)時(shí)期地失業(yè)。實(shí)際工資率和自由市場(chǎng)工資率的差異程度越大那么失業(yè)問題也越嚴(yán)重。”今天連較堅(jiān)決的捍衛(wèi)美國(guó)工人工資利益的汽車工會(huì)，都在通用企業(yè)面臨破產(chǎn)的危機(jī)面前而不得不放棄對(duì)高工資的保護(hù)了，而中國(guó)的《勞動(dòng)合同法》則還在危機(jī)與大量的失業(yè)困境面前堅(jiān)持這種“誤讀”的概念?？磥砻癖娨欢ú荒鼙攘⒎ㄕ呗斆?，否則一定是誤讀。

　　兩會(huì)上總理的報(bào)告再次被稱為誤讀，總理關(guān)于套住房的信貸放開被稱為是一種誤讀，銀監(jiān)會(huì)迫不及待的跳出來頭先代總理來解釋這種誤讀，仍堅(jiān)持堅(jiān)守套住房的嚴(yán)格性。但按照中國(guó)的國(guó)家制度，似乎總理的工作報(bào)告只是提交兩會(huì)討論的磚，只有兩會(huì)委員、代表提出修改意見并通過后才有效，難道此次政府的工作報(bào)告不是修改了十三處嗎，不是將幾千年的“居者有其屋”改為了“居者有其住所”嗎。那么人大代表們未作討論和表決之前，銀監(jiān)會(huì)有什么道理來代替總理去解釋呢，有什么道理認(rèn)為是民眾誤讀呢。假如這種誤讀真的變成了人大代表所反映的民意并修改了政府的工作報(bào)告又有何不可呢。不是兩會(huì)期間就有代表、委員提出過“如果你們都定了，還要我們來開會(huì)干嗎”的重炮意見嗎？可見所謂的誤讀不過反映的是一種民眾希望看到的情況，一種真實(shí)反映民意的心愿，而政府認(rèn)為的誤讀則恰恰在于政策的不和民心民意。

　　關(guān)于住房公積金的使用，社會(huì)也出現(xiàn)了政府管理部門所認(rèn)為的誤讀，并解釋為所有的購(gòu)房對(duì)象都有同一種待遇。那么請(qǐng)問，公積金管理部門下發(fā)的文件為什么不是直接公布所有的公積金繳納人不管購(gòu)購(gòu)什么樣的房子都可以用住房公積金交納頭付呢？如果下方了這樣的文件，社會(huì)難道還有誤讀嗎，而其他的任何解釋都是多余的。

　　公積金管理者解釋中認(rèn)為購(gòu)購(gòu)商品房的家庭都有能力支付頭付，他們可以先用自己的錢去付頭付，然后再平單據(jù)去領(lǐng)取公積金，而同時(shí)認(rèn)為之所以發(fā)文件優(yōu)先給購(gòu)購(gòu)經(jīng)濟(jì)適用住房和保障性住房的家庭用公積金支付頭付，是他們沒錢或缺錢支付頭付。豈不知這本身就是一種歧視，用購(gòu)購(gòu)的房屋屬性來定性家庭的支付能力本就天生是一種歧視。

　　許多商品房的價(jià)格低于保障性住房的價(jià)格，無非是地理位置不同而已。但對(duì)每個(gè)家庭而言，位置與選擇是密切相關(guān)的，這并不能證明家庭的收入情況，不能因?yàn)橐恍┘彝ミx擇了合理位置的商品房就證明其能力高于申請(qǐng)購(gòu)購(gòu)保障性住房或經(jīng)濟(jì)適用住房的家庭，其實(shí)他們也許比那些購(gòu)購(gòu)經(jīng)濟(jì)適用住房的家庭更需要用公積金的幫助來支付頭付。

　　即使是購(gòu)購(gòu)高于保障性住房的商品房的家庭，難道就不需要用公積金來幫助支付頭付了嗎？政府管理部門似乎只從支付能力的角度考慮問題，但市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)告訴我們的則是交易成本在影響著交易的成敗與選擇。先付和后報(bào)從交易成本的角度看是差距巨大的，甚至?xí)?yán)重的造成大量本來可以變成實(shí)際購(gòu)購(gòu)能力的消費(fèi)需求落空了，也絕不會(huì)有利于拉動(dòng)與促進(jìn)消費(fèi)、刺激經(jīng)濟(jì)的作用。

　　為什么政府的政策會(huì)被誤讀，正在于嚴(yán)重的自以為是，認(rèn)為政府的政策一定會(huì)比民眾更聰明，認(rèn)為自己的政策一定能代替民意，一定能為民眾做出更有利于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的政策或者一定能制定出勝過市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)能力的政策。也因此他們常常在為了部分人的利益保護(hù)時(shí)而傷害更多人的利益，或?yàn)榱松贁?shù)人的利益而傷害了多數(shù)人的利益。

　　前者對(duì)《勞動(dòng)合同法》的誤讀，不正是用《勞動(dòng)合同法》保護(hù)了一部分人的利益而傷害了更多人的利益嗎？中者的“套住房信貸”的政策不正是為了打擊少數(shù)的投資與投機(jī)者而傷害了大多數(shù)住房逐步升級(jí)的改善型需求嗎？后者的公積金頭付傾斜不也是為了少數(shù)有資格購(gòu)購(gòu)經(jīng)濟(jì)適用住房和保障性住房的家庭而傷害了更多或絕大多數(shù)繳納了住房公積金并購(gòu)購(gòu)商品房的家庭嗎？

　　如果我不提出歧視性政策的反對(duì)意見，那么住房公積金管理者也許就不會(huì)出面解釋，也就讓絕大多數(shù)人無法享受政策的公平。如果公積金管理者出臺(tái)的政策直接就部分購(gòu)房的對(duì)象而直接宣傳所有購(gòu)房者都可以用公積金支付頭付，那么還會(huì)有這種誤讀嗎？不正是政府名以上為了強(qiáng)調(diào)和突出自己為了民眾和向購(gòu)購(gòu)經(jīng)濟(jì)適用住房與保障性住房的頭付傾斜才造成的誤解嗎？

　　我并不認(rèn)為政府是聰明的，住房的政策本就出自于一種歧視，出于一種特殊的傾斜。不過是在大量民眾的反對(duì)中不得不做出一種沒有歧視的解釋，不得不明著不愿承認(rèn)錯(cuò)誤而用誤讀當(dāng)借口，用解釋來更正自己的錯(cuò)誤。而這種解釋遠(yuǎn)不如正大光明的出臺(tái)一個(gè)正式的文件，明確告訴所有的民眾：“你的錢你決定怎么花，購(gòu)什么房子都可以做頭付或按月提取付按揭，把權(quán)利還給民眾?！贝軉挝皇浅袚?dān)管理者的責(zé)任、嚴(yán)格管理制度、降低交易成本以促進(jìn)市場(chǎng)活躍、保證似有財(cái)產(chǎn)的財(cái)產(chǎn)權(quán)利的自主權(quán)。

　　公積金管理的目的不是為了盈利而是為了安全的增值，這個(gè)法定的增值應(yīng)歸產(chǎn)權(quán)人。而如果盈利的部分被非產(chǎn)權(quán)人所有或使用，那么同樣是對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)利的一種侵犯。而現(xiàn)有的盈利歸屬正處于一種令人疑問的制度之下。

　　看來公平是爭(zhēng)取來的，如果不打不斗，政府是不會(huì)承認(rèn)錯(cuò)誤或還權(quán)于民的。而爭(zhēng)取還利于民看來還要經(jīng)過一番打斗才能成功。

掃一掃或者搜索微信號(hào)：Lcy18876761354

長(zhǎng)按識(shí)別二維碼

免費(fèi)看房熱線（0898-66691855）

QQ號(hào)：

遠(yuǎn)離城市霧霾，帶上您最愛的人一起享受海島陽(yáng)光！