1月10日，一份來自北京的判決書，令陳國良等15位浙江村民驚喜不已，他們狀告國家發(fā)改委的官司一審勝訴。

官司緣于浙江杭州之江國家旅游度假區(qū)的一場拆遷糾紛，自2006年起，陳國良等人在苦苦追尋一則政府公開信息中提到的16條違規(guī)道路的"黑名單"，兩度申請行政復(fù)議無果，較終將國家發(fā)改委告上法庭，并創(chuàng)造了讓國家發(fā)改委在行政訴訟中敗訴的紀(jì)錄。

北京市中級人民法院于2007年12月24日做出的一審判決，撤銷了國家發(fā)改委作出的不予受理決定行政復(fù)議的決定(發(fā)改復(fù)不受字[2007]2號)，并責(zé)令其對15位浙江村民的行政復(fù)議申請重新做出審查決定。

代理此案的浙江之星律師事務(wù)所律師袁裕來，在狀告國家環(huán)保總局勝訴(相關(guān)報道見本報溫州環(huán)境污染案的系列報道)之后，又一次在同行政機關(guān)的"較量"中成功地運用了司法審查機制。

而在行政復(fù)議等行政內(nèi)部監(jiān)督救濟渠道多年來功能未能充分彰顯的情況下，這樣的案例，對促進依法行政意義非凡。

緣起拆遷糾紛

2006年，位于浙江杭州之江國家旅游度假區(qū)(下稱"之江度假區(qū)")的新建道路項目——麗景路道路工程，將杭州市西湖區(qū)轉(zhuǎn)塘鎮(zhèn)龍王沙村陳國良等15位村民的居住房屋和部分土地納入拆遷和征收范圍。

但是，在房屋面積認定和補償金問題上，雙方分歧巨大。村民孔祥標(biāo)說，"原本之江度假區(qū)管委會和我們村里簽的合同中約定了每畝地補償10萬元，但較終到村民手中只有3萬每畝。"而該項目的合法性也遭到了村民們的質(zhì)疑。一位村民說，經(jīng)過批準(zhǔn)的建設(shè)用地，如果涉及到房屋拆遷和土地征用，需要得到當(dāng)事人的確認，這個程序環(huán)節(jié)在這個工程項目中被忽略了。為此，雙方曾幾度對簿公堂。

正在雙方為麗景路建設(shè)項目的合法性針鋒相對的時候，之江度假區(qū)竟然"自查"出了16條違規(guī)建設(shè)道路。

2006年10月20日，浙江省發(fā)改委的官方網(wǎng)站上公布了浙江省發(fā)改委等6個部門聯(lián)合發(fā)布的<關(guān)于對存在問題的新開工項目依法依規(guī)進行處理的通知>和<浙江省2006年上半年存在問題的新開工項目及統(tǒng)計有誤項目單位>。

在其中的<杭州市存在問題的新開工項目及統(tǒng)計有誤項目名單>中，之江度假區(qū)范圍內(nèi)開工建設(shè)的16條道路"不符合用地規(guī)定(未辦理任何手續(xù))"，處理意見是"暫停建設(shè)、限期整改"。

這次"自查"緣于2006年國家的宏觀調(diào)控。按照<國務(wù)院辦公廳轉(zhuǎn)發(fā)國家發(fā)改委等部門關(guān)于加強固定資產(chǎn)投資調(diào)控從嚴(yán)控制新開工項目意見的通知>(國辦發(fā)〔2006〕44號)，各地對存在問題的新開工項目進行自查并進行處理。

國家發(fā)改委、國土資源部等5部委還聯(lián)合制定了<新開工項目清理工作指導(dǎo)意見>(發(fā)改投資【2006】1538號)。<意見>明確要求，對于存在問題的新開工項目，各地要將存在的問題和處理措施，在當(dāng)?shù)刂饕襟w上公告。

追尋16條違規(guī)道路的名單

浙江省發(fā)改委公布的這個"黑名單"，在當(dāng)?shù)卮迕裰幸鹆宿Z動，身陷官司泥潭的陳國良們看到了一線曙光。

但是，公告中并沒有明確提到這16條道路的具體名稱。村民們發(fā)現(xiàn)，之江度假區(qū)負責(zé)的總共只有16條道路，麗景路是其中一條，既然查出了16條違規(guī)道路，那么麗景路肯定在其中。既然用地"未辦理任何手續(xù)"，拆遷許可證怎么還可能合法呢?

但是這需要權(quán)威證據(jù)來驗證這種推論，為此他們聘請了律師袁裕來尋找證據(jù)。

2006年10月27日，袁裕來趕到浙江省發(fā)改委查閱這16條道路的詳細情況。固定資產(chǎn)投資處一位俞姓副處長向他解釋，這16條道路是之江度假區(qū)經(jīng)過自查后層層上報到浙江省發(fā)改委的。他讓袁裕來直接到之江度假區(qū)管委會經(jīng)濟發(fā)展局了解情況。

在之江度假區(qū)經(jīng)濟發(fā)展局，袁裕來沒能找到答案。該局的工作人員表示，有關(guān)道路建設(shè)涉及到杭州之江發(fā)展總公司的商業(yè)秘密，不能提供。

袁裕來認為，既然5部委的<意見>要求對存在問題的新開工項目在當(dāng)?shù)孛襟w公告，接受社會監(jiān)督，又怎能因"商業(yè)秘密"而不公開?

2006年11月10日，陳國良等15位村民向國家發(fā)改委提出復(fù)議申請，請求責(zé)令浙江省發(fā)改委提供包含杭州之江度假區(qū)管委會新建16條道路名稱的相關(guān)材料以供查閱、復(fù)制。

國家發(fā)改委要求他們進一步提供能夠證明申請復(fù)議的具體行政行為存在，即補充浙江省發(fā)改委曾經(jīng)拒絕提供16條道路名稱的證據(jù)材料。之后以其未在法定期限內(nèi)按要求提供補正材料為由，做出"視為未提出行政復(fù)議申請"的決定。

袁裕來認為，國家發(fā)改委未經(jīng)浙江省發(fā)改委質(zhì)證就單方面做出決定，沒有法律依據(jù)。"退一步說，即使申請不符合規(guī)定，也應(yīng)該做出不予受理的決定。"

當(dāng)年11月30日，陳國良等15人向北京市中級人民法院起訴了國家發(fā)改委，請求撤銷國家發(fā)改委將他們的復(fù)議申請視為未提出的決定，并判令將國家發(fā)改委對他們復(fù)議申請是否符合法律規(guī)定做出決定。但是，此次起訴立案未果。

狀告國家發(fā)改委一審勝訴

對16條道路名稱謎底的求解路陷入了困頓。而浙江省發(fā)改委公布了前述公告之后，對于16條違規(guī)道路的后續(xù)處理情況，村民們再沒有等來其他任何信息。

2007年1月30日，15位村民再次向國家發(fā)改委提出復(fù)議申請。這一次的請求是，要求國家發(fā)改委責(zé)令浙江省發(fā)改委公告之江度假區(qū)管委會新建16條道路的具體名稱。

之后的2月1日，國家發(fā)改委旋即做出了不予受理的決定。理由是15位村民的復(fù)議申請已經(jīng)超過法定期限。

"實際上，國家發(fā)改委對村民的復(fù)議申請存在誤會。"袁裕來認為，村民提出的復(fù)議申請并不是針對浙江省發(fā)改委2006年10月20日的公告行為本身，而是認為浙江省發(fā)改委自始至終沒有履行"公告16條道路名稱"的法定職責(zé)。

2007年2月4日，15位村民再次將國家發(fā)改委告上法庭，請求撤銷國家發(fā)改委不予受理的決定，并重新做出復(fù)議決定。北京市中級人民法院受理了村民的訴訟。

當(dāng)年9月24日，該案開庭審理。國家發(fā)改委在答辯中堅持認為，原告申請復(fù)議超出了法定期限，不予受理的決定"證據(jù)確鑿，適用法律、法規(guī)正確，符合法定程序"。

而袁裕來認為，"我們相信政府公開這些存在問題的新開工項目是為了接受社會監(jiān)督，打造透明政府。但目前的情況是，即使這16條違規(guī)道路已經(jīng)被公告，但是道路名稱卻不知道，也就是說，具體哪些道路的建設(shè)是違法的不知道，這樣的話，是無法監(jiān)督的。"

法院在審理后認為，原告在2007年1月30日提出的復(fù)議申請中，明確提出的復(fù)議請求是"責(zé)令浙江發(fā)改委限期在當(dāng)?shù)刂饕襟w上公告之江管委會新建16條道路的名稱"，國家發(fā)改委不予受理決定中對原告復(fù)議請求的認定與事實不符，其認為復(fù)議申請超過法定期限的認定缺乏事實依據(jù)。

因此，法院做出了撤銷國家發(fā)改委的復(fù)議決定，并責(zé)令其對原告的復(fù)議申請重新進行審查的判決。目前，國家發(fā)改委是否上訴還不得而知。

袁裕來對這次勝訴倍感興奮，他表示，打這場官司是希望通過行政訴訟、行政復(fù)議等機制解決爭議、化解糾紛。在行政系統(tǒng)內(nèi)，來自上級機關(guān)的決定往往能給下級部門形成壓力，促使其依法行政。

袁裕來希望，標(biāo)桿性的案例，能夠?qū)Υ龠M法治進程有所裨益。

掃一掃或者搜索微信號：Lcy18876761354

長按識別二維碼

免費看房熱線（0898-66691855）

QQ號：

遠離城市霧霾，帶上您最愛的人一起享受海島陽光！