一度備受關(guān)注的業(yè)主狀告麗江花園物業(yè)管理合同無(wú)效的案件，終于有了結(jié)果。昨日，廣州市中級(jí)人民法院作出終審判決，認(rèn)為原告廖先生上訴理?yè)?jù)不充分，判令駁回其上訴請(qǐng)求，維持一審判決。

因臥室天花裂縫漏水沒(méi)有得到維修，廣州麗江花園業(yè)主廖先生拒絕交納物業(yè)管理費(fèi)而被廣州市番禺麗江花園物業(yè)管理有限公司告上法庭。在一審敗訴之后，該業(yè)主則以麗江花園業(yè)主委員會(huì)與物業(yè)管理公司簽訂的委托合同未經(jīng)過(guò)半數(shù)業(yè)主同意，是無(wú)效的托管合同為由提起反訴，請(qǐng)求法院判令業(yè)委會(huì)與麗江物管公司簽訂的物業(yè)管理合同無(wú)效。(相關(guān)報(bào)道詳見(jiàn)本報(bào)2004年10月14日B04版《一業(yè)主叫板麗江花園物業(yè)管理合同》和10月28日B04版《物業(yè)公司是否繼續(xù)管理由業(yè)主作主》)

廣州市中級(jí)人民法院經(jīng)調(diào)查審理認(rèn)為，一審期間，廖先生提出的反訴請(qǐng)求已經(jīng)由原審法院以通知的形式予以處理，該通知程序合法。另外，廖先生房屋的漏水問(wèn)題，與繳納物業(yè)管理費(fèi)用確屬兩個(gè)法律關(guān)系的問(wèn)題，若案涉房屋確實(shí)存在質(zhì)量問(wèn)題，廖可以依照購(gòu)房合同約定另案訴請(qǐng)房屋開(kāi)發(fā)商解決。原審法院認(rèn)為廖關(guān)于麗江公司應(yīng)賠償房屋漏水損失的反訴請(qǐng)求不宜與本案一并處理，并無(wú)不當(dāng)。因此，對(duì)廖二審再次提出漏水損失主張，不予處理。

此外，認(rèn)為廖申請(qǐng)法院調(diào)取麗江花園業(yè)委會(huì)關(guān)于“選聘物業(yè)管理公司業(yè)主大會(huì)聲明”等證據(jù)，鑒于他本人就是麗江業(yè)主，根據(jù)我國(guó)普通公民日常生活經(jīng)驗(yàn)，廖自行收集上述證據(jù)不存在客觀(guān)障礙。原審法院未采納上述申請(qǐng)符合較高人民法院有關(guān)規(guī)定。

另外，廣州市中院認(rèn)為，涉案的兩份《物業(yè)管理委托合同》反映了麗江花園業(yè)委會(huì)與麗江公司真實(shí)意思，沒(méi)有違反相關(guān)法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，原審法院認(rèn)定其合法有效是正確的。因業(yè)主大會(huì)的決定對(duì)麗江花園全體業(yè)主具有約束力，業(yè)委會(huì)又是業(yè)主大會(huì)的執(zhí)行機(jī)構(gòu)，且廖也曾繳物業(yè)管理費(fèi)至2001年9月，所以，廖現(xiàn)在訴請(qǐng)否認(rèn)上述兩份合同的效力顯屬無(wú)理，法院不予采信?，F(xiàn)在麗江公司已實(shí)際向麗江花園業(yè)主提供物業(yè)管理服務(wù)，原審判令廖本人理應(yīng)清付所拖欠的物業(yè)管理費(fèi)及滯納金是正確的。

掃一掃或者搜索微信號(hào)：Lcy18876761354

長(zhǎng)按識(shí)別二維碼

免費(fèi)看房熱線(xiàn)（0898-66691855）

QQ號(hào)：

遠(yuǎn)離城市霧霾，帶上您最?lèi)?ài)的人一起享受海島陽(yáng)光！