開發(fā)商賣房9.3折代銷商賣房9.7折

　　四名業(yè)主狀告代銷商不當(dāng)?shù)美?，保亭法院判決代銷商返還不當(dāng)?shù)美?.3萬元

　　今年77歲的霍先生來自內(nèi)蒙古，他和來自北京、上海的另外三位購房者同時組團購購了保亭上某園小區(qū)的四套房子，入住后卻發(fā)現(xiàn)鄰居們購房按9.3折購購，他們四人通過代銷商購房卻按9.7折購購。因難討回多收的購房款，四人訴至保亭法院，要求代銷商返還不當(dāng)?shù)美?.3萬元。日前，該宗不當(dāng)?shù)美讣诒Ｍひ粚徯?判決代銷商返還不當(dāng)?shù)美?.3萬元。

　　四人組團購房：發(fā)現(xiàn)“購貴了”

　　森某公司開發(fā)保亭上某園小區(qū)，博某公司是代銷商，傭金由森某公司按售房款比例支付。2012年2月，霍先生、劉先生、周女士和劉女士收到售樓廣告后，乘博某公司的車到小區(qū)現(xiàn)場看房。

　　霍先生四人返回三亞，與博某公司簽了四份定房協(xié)議，約定購房款按9.7折計算，并每人繳納3萬元定金。付清房款后，森某公司及時將四套房屋交房。

　　霍先生四人稱，“我們通過代銷商購房是9.7折，住了進來才從鄰居口中知道，在售樓購房成交價均為9.3折。售樓也告訴我們，代銷商森某公司所賣房屋均為9.3折。”

　　經(jīng)雙方結(jié)算，博某公司以代理費名義多收取霍先生四人購房款5.3萬元，其中霍先生、劉女士分別1萬元、劉先生2萬元、周女士1.3萬元。2013年3月，該公司書面承諾返還溢價款。

　　但是，2013年6月前后，博某老板卻一直聯(lián)系不上，讓霍先生等人急得團團轉(zhuǎn)。

　　無奈之下，霍先生、劉先生、周女士和劉女士將保亭森某實業(yè)公司、三亞博某實業(yè)公司告上保亭法院。他們要求開發(fā)商和代銷商返還涉案四套房屋多收的購房款5.3萬元。森某公司對分銷商博某公司的代理行為檢查、監(jiān)管不夠，因此應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。

　　法院判決：代銷商返還不當(dāng)?shù)美?

　　法庭上，開發(fā)商森某公司辯稱，其沒多收取四人所訴的5.3萬元購房款，其并非適合的訴訟主體。

　　代銷商博某公司辯稱，其所賣的房屋不全是9.3折，也有是9.5折或9.7折，當(dāng)時四原告購房時協(xié)商價為9.7折，因霍先生等人多次交涉，該公司才答應(yīng)按9.3折算，其愿意將多收取的5.3萬元退還給他們，只是公司老板因客觀原因臨時無法與四人聯(lián)系。

　　保亭法院審理認(rèn)為，沒有合法根據(jù)，取得不當(dāng)利益，造成他人損失的，應(yīng)當(dāng)將取得的不當(dāng)利益返還受損失的人。博某公司代為森某公司銷售房產(chǎn)，森某公司已按約定付其售房傭金。博某公司在向本案四人售房中，又以代理費名義收取購房款5.3萬元，該代理費應(yīng)認(rèn)定為不當(dāng)?shù)美?。森某公司雖對博某公司在售房過程中管理、監(jiān)督不夠，但其未取得四人多繳的購房款。

　　日前，法院一審判決，限三亞博某實業(yè)公司返還霍先生、劉先生、周女士、劉女士四人不當(dāng)?shù)美?.3萬元。本案訴訟中，四名原告自愿放棄涉案利息、交通費及誤工費。

　　律師說法

　　返還不當(dāng)?shù)美?，原則上應(yīng)包括原物和原物所生孳息

　　海南法立信律師事務(wù)所林鳳妮律師認(rèn)為，不當(dāng)?shù)美娜〉?，不是由于受益人針對受害人而為的違法行為，而是由于受害人或第三人的疏忽、誤解或過錯所造成的。律師提醒，《較高人民法院關(guān)予貫徹執(zhí)行<中華人民共和國民法通則>若干問題的意見(試行)》第131條規(guī)定：“返還的不當(dāng)利益，應(yīng)當(dāng)包括原物和原物所生的孳息。利用不當(dāng)?shù)美〉玫钠渌婵鄢齽趧?wù)管理費用后，應(yīng)當(dāng)予以收繳。”

掃一掃或者搜索微信號：Lcy18876761354

長按識別二維碼

免費看房熱線（0898-66691855）

QQ號：

遠(yuǎn)離城市霧霾，帶上您最愛的人一起享受海島陽光！