日前，一起在物業(yè)管理和法律界鬧得沸沸揚(yáng)揚(yáng)的關(guān)于“欠費(fèi)業(yè)主狀告管理部門違法取消其業(yè)委會委員候選資格”的官司，一審以業(yè)主獲勝告終。雖然目前該案二審尚未開庭，但其在法律方面的示范意義卻是相當(dāng)深遠(yuǎn)的——它告訴我們，即便是業(yè)主在某些問題的處理方面存在瑕疵，他的民主權(quán)利也不容剝奪，任何行政干預(yù)都不能背離法律。

　　案例回放

　　深圳市南山區(qū)南山街道天源大廈小區(qū)業(yè)主組建籌備會在對原業(yè)委會進(jìn)行改選過程中，業(yè)主李某因拖欠管理費(fèi)被告知“無資格參選”后，李某向南山法院提起訴訟。日前，法院已作出一審判決：業(yè)主欠費(fèi)不能參選業(yè)委會并無法律依據(jù)。

　　天源大廈業(yè)委會重選過程中，轄區(qū)社區(qū)居委會向全體業(yè)主發(fā)布公告稱：參選業(yè)委會的業(yè)主“必須履行業(yè)主義務(wù)，按時繳納物業(yè)管理費(fèi)”。政府相關(guān)部門工作人員在李某咨詢時，也口頭答復(fù)“不繳管理費(fèi)，不具備做業(yè)主委員或籌備委員的條件”。業(yè)主李某因與物業(yè)公司就空調(diào)噪聲問題產(chǎn)生糾紛，欠繳了管理費(fèi)，也不被物業(yè)公司認(rèn)同參選資格。李某不服，于2004年12月26日向南山區(qū)人民法院提起訴訟。法院經(jīng)調(diào)查后于2月26日作出一審判決：相關(guān)部門工作人員對業(yè)主李某不繳管理費(fèi)不具備參選資格的口頭答復(fù)，沒有法律依據(jù)，其行政行為違法。

　　目前，南山區(qū)建設(shè)局已向深圳市中級人民法院提起上訴，二審尚未開庭。

　　欠費(fèi)不等于喪權(quán)

　　雖然這個案子發(fā)生在遠(yuǎn)離京城的深圳，但這讓很多人“想象起來幾乎是不可能”的業(yè)主勝訴的消息還是不脛而走，在業(yè)界引起了極大震動。不少京城物業(yè)公司都對此提出了異議，而一些活躍的維權(quán)業(yè)主則千方百計地找來了判決書原本，并奉為“寶典”。因為到目前為止，“還沒有聽說過誰打贏過類似的官司……”

　　記者從多名京城法律界知名人士處了解到的消息都是“沒聽說過北京有類似的案子”。也許正是由于這個原因，該案才對我們更具指導(dǎo)意義。

　　北京律師協(xié)會消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)專業(yè)委員會主任、中消協(xié)法律顧問邱寶昌律師認(rèn)為，該案業(yè)主勝訴的主要法律依據(jù)在于業(yè)主通過選舉成為業(yè)主委員會委員是憲法賦予公民的基本權(quán)利。業(yè)委會委員是業(yè)主選舉產(chǎn)生的，行政部門雖然對于業(yè)委會的籌建以及換屆等具有指導(dǎo)和監(jiān)督的權(quán)利，但無權(quán)否定業(yè)主選舉的結(jié)果。能夠擔(dān)任業(yè)委會委員或籌委會委員與拖欠物業(yè)管理費(fèi)屬于兩個法律范疇。業(yè)主拖欠物業(yè)管理費(fèi)，物業(yè)公司可以起訴業(yè)主，進(jìn)行另案處理。如果以此為由，剝奪欠費(fèi)業(yè)主的選舉權(quán)和被選舉權(quán)，顯然是對全體業(yè)主意愿的變相否定和抹煞。

　　業(yè)委應(yīng)模范履約

　　從法律角度看，拖欠物業(yè)費(fèi)的業(yè)主依舊擁有包括被選舉權(quán)在內(nèi)的各項權(quán)利，也可以當(dāng)選業(yè)委會委員。但是，法律也賦予了業(yè)主遵守物業(yè)法規(guī)的義務(wù)，業(yè)委會委員帶頭“欠費(fèi)”畢竟不是什么光彩的事情。

　　記者查閱《北京市貫徹〈物業(yè)管理條例(國務(wù)院令379號)〉的若干意見》時發(fā)現(xiàn)，其中對業(yè)主委員會委員的當(dāng)選條件作出了如下描述：業(yè)主委員會委員應(yīng)當(dāng)是物業(yè)管理區(qū)域內(nèi)具有完全民事行為能力的業(yè)主，遵守國家有關(guān)法律、法規(guī)，遵守《業(yè)主公約》和《業(yè)主大會議事規(guī)則》，模范履行業(yè)主義務(wù)，熱心公益事業(yè)，責(zé)任心強(qiáng)，公正廉潔，具有社會公信力和一定組織能力；業(yè)主委員會委員不得在本物業(yè)管理區(qū)域從事物業(yè)管理服務(wù)或相關(guān)利益的經(jīng)營活動。

　　而按時繳納物業(yè)費(fèi)用顯然應(yīng)當(dāng)包含在“模范履行業(yè)主義務(wù)”當(dāng)中。對此，好幾家物業(yè)公司的總經(jīng)理都提出了類似看法。“作為帶頭人，業(yè)委會委員都可以不繳物業(yè)費(fèi)，那其他業(yè)主當(dāng)然也可以不繳”，“享受了服務(wù)卻不繳費(fèi)，物業(yè)公司無法維持自然也就不能不減少服務(wù)了”。顯然，這種對抗的結(jié)果只能是互相損害、兩敗俱傷。

　　雖然，主管部門應(yīng)當(dāng)盡量減少對民意的干涉，但業(yè)主在行使選舉權(quán)的時候也應(yīng)當(dāng)慎重。因為，沒有繳物業(yè)費(fèi)的業(yè)委會委員就算“氣壯”但“理未必直”，那么在代表業(yè)主和物業(yè)公司談判或是管理小區(qū)相關(guān)事務(wù)的時候難免會為了自己的私利采取一些利益妥協(xié)或是利益交換。其實，這樣的腐敗案例在現(xiàn)實生活中也并不鮮見。

　　所以，為了更好地維護(hù)權(quán)利，我們建議您在行使自己選舉權(quán)的時候，慎重投下自己的那一票。

　　業(yè)內(nèi)觀點

　　那些不繳管理費(fèi)的小區(qū)業(yè)主到底能不能擔(dān)任業(yè)主委員會委員？這不僅是許多業(yè)主心頭的疑問，同時也讓不少物業(yè)公司、行政管理部門甚至是法律界人士進(jìn)退兩難。因為，很多“鬧”得很兇的業(yè)主都是欠費(fèi)大戶，讓他們?nèi)胫鳂I(yè)主委員會，難免會激化業(yè)主和物業(yè)公司之間的矛盾。

　　北京律師協(xié)會消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)專業(yè)委員會主任、中消協(xié)法律顧問邱寶昌律師認(rèn)為，享受服務(wù)就應(yīng)該支付合理費(fèi)用，業(yè)主稍有不滿就拖欠物業(yè)管理費(fèi)不應(yīng)提倡。但是欠費(fèi)和民主權(quán)卻是兩回事，物業(yè)公司以及主管部門不能以此為由剝奪業(yè)主的選舉權(quán)和被選舉權(quán)。該判決體現(xiàn)了對業(yè)主民主權(quán)利的極大尊重，代表了我國的司法進(jìn)步，在同類案件中具有示范意義。（陳靜/文）

掃一掃或者搜索微信號：Lcy18876761354

長按識別二維碼

免費(fèi)看房熱線（0898-66691855）

QQ號：

遠(yuǎn)離城市霧霾，帶上您最愛的人一起享受海島陽光！