面對阿姨拿到近30萬元的動遷安置款，外甥女吳某以自己戶口也在動遷屋內(nèi)為由，起訴到法院要求得到補償款人民幣6萬元。日前，靜安區(qū)法院一審判決，對吳某的請求不予支持。

1996年，吳某在石門二路的住房動遷，她隨父母作了動遷安置。但為方便讀書，吳某外婆（現(xiàn)已去世）同意吳某的戶口遷至慈溪路某號，并允許其居住至初中畢業(yè)。2003年，慈溪路開始動遷，吳某阿姨張女士居住的房屋被劃入動遷范圍。同年5月20日，張女士與拆遷人簽訂《上海市城市居住房屋拆遷補償安置協(xié)議》，并選擇了貨幣安置方式。拆遷單位考慮到張女士家的特殊困難，采取“友情操作”方式，張女士較后實得安置款29萬余元。拆遷人于同年6月11日向張女士發(fā)放了安置款，安置款發(fā)放單上有吳某名字。同年8月18日，外甥女吳某告到法院，認為屋內(nèi)戶口本上有自己名字，在拆遷單位“友情操作”中獲得補償十萬余元，據(jù)此，提出張女士應支付她拆遷補償款6萬元。張女士稱，外甥女吳某在原居住地已享受過動遷補償，她戶口是借讀時報入的，拆遷單位在動遷時就講明按政策，吳某沒有安置補償份額。

審理中，法院向拆遷單位調(diào)查得知，當初張女士選擇貨幣安置方式，拆遷單位考慮到張女士原住房情況及其多年下崗等因素，采取了“友情操作”，使張女士得到較多的拆遷補償款。因吳某在原居住地動遷時已分過房，根據(jù)政策這次動遷她不該算作被安置人員。安置款發(fā)放單上有吳某的名字，只不過是因為她戶口在屋內(nèi)，不是補償?shù)目紤]因素。吳某對法院調(diào)查筆錄無異議，但仍要求張女士給付拆遷補償款。張女士堅持認為動遷組動遷時已講清吳某不是動遷安置對象，但提出，如吳某承認自己不是動遷安置對象，考慮到親戚關系，同意付給吳某較多1萬元。因雙方各執(zhí)已見，法院調(diào)解不成。 字串5

法院認為，在房屋拆遷時，張女士以戶主身份與拆遷人簽訂貨幣安置協(xié)議，領取了根據(jù)原房屋狀況和“友情操作”獲得的拆遷補償款近30萬元。吳某以安置款發(fā)放單中有自己的名字就可以分得補償款為由要求6萬元。盡管吳某戶口在被拆遷房屋內(nèi)，但的確不是房屋同住人，且吳某也沒有證據(jù)證明自己是被安置對象之一而可以分得安置款，法院據(jù)此作出不予支持的一審判決。

掃一掃或者搜索微信號：Lcy18876761354

長按識別二維碼

免費看房熱線（0898-66691855）

QQ號：

遠離城市霧霾，帶上您最愛的人一起享受海島陽光！