您的當前位置：海南房產(chǎn)網(wǎng) - 搜游居 > 房產(chǎn)資訊 > 房產(chǎn)新政 > 小區(qū)里丟車由誰擔責？

小區(qū)里丟車由誰擔責？

編輯：海南房產(chǎn)網(wǎng) 發(fā)布日期：2016-09-10 00:00:00 有效期：發(fā)布當天閱讀 615 次

閱讀聲明：文章內(nèi)關于戶型面積的表述，除了特別標明為套內(nèi)面積的內(nèi)容外，所涉及戶型面積均為建筑面積。

1999年3月18日，市民孫某購購了萬泉家園的一套住宅，與遼寧三利房地產(chǎn)實業(yè)有限公司（以下簡稱三利公司）簽訂一份委托物業(yè)管理合同，三利公司對該小區(qū)承諾全封閉式庭院管理，24公里保安系統(tǒng)，防火、防盜監(jiān)控系統(tǒng)管理。2003年12月31日，孫某購置一臺價值1950元的助力自行車（未辦理牌照）。2004年1月9日，孫某發(fā)現(xiàn)助力車在小區(qū)車棚內(nèi)丟失。孫某報案后，三利公司與孫共同觀看了事發(fā)時的監(jiān)控錄像。對錄像顯示情況，孫稱當時錄像中圖像顯示為空白，而三利公司稱錄像顯示并無異常，因該錄像資料無保留價值，已經(jīng)刪除。

　　孫某于2004年11月4日訴至沈河區(qū)法院，以三利公司安全防護管理不善為由，要求賠償其丟失的車輛損失1950元。法院審理后認為，雙方簽訂的《管理公約》不能視為保管合同。三利公司對孫某的自行車不具有合同保管的義務，自行車丟失原因是因犯罪行為所致，與三利公司無因果關系。一審法院判決，駁回原告的訴訟請求。

　　孫某不服，上訴至沈陽中法。沈陽中法認為，三利公司疏于安全防范管理，違反了雙方管理公約的約定，但孫自行車的丟失并不是該違約直接造成的，且安全保衛(wèi)工作是整個物業(yè)服務管理中的一個方面，故三利公司不負有全部賠償責任，可視其違約情況，應適當做出賠償，法院終審判決：三利公司賠償孫某390元。

　　評析：《物業(yè)管理條例》明確規(guī)定：“物業(yè)管理公司未能履行物業(yè)服務合同的約定，導致業(yè)主人身、財產(chǎn)安全受到損害的，應依法承擔相應的法律責任?！北景概袥Q對于這類案件的審判及物業(yè)公司規(guī)范管理具有很大的借鑒意義。

掃一掃或者搜索微信號：Lcy18876761354

海南房產(chǎn)網(wǎng)微信

長按識別二維碼

免費看房熱線（0898-66691855）

QQ號：

遠離城市霧霾，帶上您最愛的人一起享受海島陽光！

免責聲明：凡注明為其他媒體來源的信息，均為轉(zhuǎn)載自其他媒體，其目的在于促進信息交流，并不代表本網(wǎng)贊同其觀點或?qū)ζ鋬?nèi)容真實性負責。本站轉(zhuǎn)載時會標明出處，版權歸原載媒體和作者所有。如所載內(nèi)容涉及侵權，請及時和本站聯(lián)系刪除。