“兩會(huì)”調(diào)控房價(jià)的聲音言猶在耳，北京就一日涌現(xiàn)三“地王”，再次推高社會(huì)各界對(duì)城市居民住房問題的關(guān)注度。行政法學(xué)專家、清華大學(xué)教授于安今天在接受《法制日?qǐng)?bào)》記者采訪時(shí)，明確質(zhì)疑目前城市居民住宅用地供應(yīng)制度的合法性，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)審查土地管理法和城市房地產(chǎn)管理法與憲法和立法法的一致性，使城市居民直接、無償或者低價(jià)地獲得住宅房屋的土地使用權(quán)。

于安分析說，根據(jù)上述兩個(gè)法律規(guī)定，城市居民對(duì)生活住宅的用地權(quán)必須通過購購商業(yè)房屋才能獲得。這樣一來，城市居民必須支付房屋開發(fā)商的暴利房價(jià)和政府向開發(fā)商的商業(yè)性土地出讓收費(fèi)，才能獲得生存所必需的用地權(quán)。這種制度安排不能保障城市居民的基本生存權(quán)。

“住房權(quán)是公民的基本生存權(quán)，之所以近段時(shí)間是大家關(guān)注的焦點(diǎn)，較主要的原因是由土地使用權(quán)引起的?！?

于安進(jìn)一步分析說，頭先，憲法規(guī)定了按勞分配的收入分配制度，但以招拍掛形式出讓土地使用權(quán)的方式大大超出了勞動(dòng)收入的承擔(dān)能力，誰有錢誰獲得，以財(cái)富占有的多少來獲得，與土地的全民性質(zhì)不相符，也與按勞分配的制度極不匹配，是加劇社會(huì)不公平的制度安排。

立法法第三條規(guī)定，“立法應(yīng)當(dāng)遵循憲法的基本原則”，立法法第六條規(guī)定，“立法應(yīng)當(dāng)從實(shí)際出發(fā)，科學(xué)合理地規(guī)定公民、法人和其他組織的權(quán)利與義務(wù)、國家機(jī)關(guān)的權(quán)力與責(zé)任。”住房作為政府的民生工程，是公民的基本權(quán)利，要與按勞分配制度相適應(yīng)。他認(rèn)為，當(dāng)前急需解決的不是應(yīng)不應(yīng)該建經(jīng)濟(jì)適用房和建多少保障房的問題，而是土地這部分國有資產(chǎn)在保障公民基本生存權(quán)上該如何用的問題。

“為從根本上解決城市房地產(chǎn)引發(fā)的嚴(yán)重社會(huì)矛盾，應(yīng)當(dāng)改革城市國有土地使用權(quán)出讓制度，以保證城市居民的生存權(quán)和對(duì)發(fā)展成果的分享權(quán)?！庇诎舱f，“農(nóng)村的宅基地是由省政府定標(biāo)準(zhǔn)，縣政府批準(zhǔn)，城市居民要獲得生存空間，也應(yīng)該由省政府制定無償獲得土地使用權(quán)的標(biāo)準(zhǔn)?！?

央企屢拿地王，各界也有不同說法。在于安看來，國有企業(yè)應(yīng)該在平抑房價(jià)上起作用，而不是推高房價(jià)。表面上看，各種主體在同一個(gè)競(jìng)爭平臺(tái)上，公平、公開、平等，但之所以有爭議，根源在于法律制度上，試圖用民法的原則來平等保護(hù)物權(quán)，調(diào)整不同所有制之間的關(guān)系，而這本身就是個(gè)偽命題。

他說：“民法的基本常識(shí)是人格抽象，所有的主體通過形式上的平等掩蓋了實(shí)質(zhì)上的差別，就像重量級(jí)選手和輕量級(jí)選手放在一個(gè)平臺(tái)上，結(jié)果是弱者恒弱、強(qiáng)者愈強(qiáng)，所以民法的機(jī)制是推動(dòng)社會(huì)分化的機(jī)制。另一方面，國有企業(yè)的壟斷是由特殊的所有制結(jié)構(gòu)和產(chǎn)業(yè)使命決定的，與反壟斷法中的壟斷是兩個(gè)概念?！?

“試圖單獨(dú)以民法機(jī)制解決公民基本住房權(quán)很難，試圖單獨(dú)以民法來調(diào)整國有與非國有、不同所有制之間的平衡也很難，必須行政法、經(jīng)濟(jì)法、民法等共同來調(diào)整?！庇诎草^后表示。

(作者：辛紅)

掃一掃或者搜索微信號(hào)：Lcy18876761354

長按識(shí)別二維碼

免費(fèi)看房熱線（0898-66691855）

QQ號(hào)：

遠(yuǎn)離城市霧霾，帶上您最愛的人一起享受海島陽光！