冠生園曝賤賣國資地產(chǎn)內(nèi)幕 國資地產(chǎn)流失 　　導(dǎo)讀：幾天前，上海宏康房地產(chǎn)經(jīng)營開發(fā)有限公司（下稱“宏康公司”）向上海市徐匯區(qū)人民法院遞交了一份民事訴狀，訴請宏康公司在2004年與上海市徐匯區(qū)房屋土地管理局簽訂的關(guān)于上海市斜土路1515號地塊的國有土地使用權(quán)出讓合同為無效合同，并要求返還已繳納的土地出讓金400多萬元和100多萬元的住宅建設(shè)配套費(fèi)。 　　這一訴請要求無疑會讓不明背后曲折故事的人愕然：該地塊目前市場價值預(yù)計(jì)上億元，400多萬元的拿地成本主動申請合同無效，豈不是傻子？ 　　“這也是較終的無奈之舉?！焙昕倒痉ㄈ舜黻愩虮緢?bào)記者坦言。 　　斜土路1515號暗藏著一個曲折的故事。 　　這場上海國資地產(chǎn)資產(chǎn)處置的糾紛，較終的贏家將會是誰？ 　　國有資產(chǎn)遭重大流失的交易 　　冠生園集團(tuán)是上海知名的大型國企，現(xiàn)由光明食品集團(tuán)與中信資本共同投資的中外合資企業(yè)，分別占股55%和45%，注冊資金10億元，年銷售收入達(dá)到60億元。 　　上海市二中院的一則刑事判決，牽出了冠生園集團(tuán)下屬國資地產(chǎn)資產(chǎn)的“賤賣”內(nèi)幕。原上海冠生園置業(yè)發(fā)展有限公司總經(jīng)理（下稱“冠生園置業(yè)”）王仰平、原上海輕工控股（集團(tuán)）公司（下稱“輕工控股”）資產(chǎn)經(jīng)營部副經(jīng)理張佩霞分別因涉嫌犯徇私舞弊低價出售國有資產(chǎn)罪和國有公司人員濫用職權(quán)罪被判處有期徒刑。該案較初案發(fā)于2005年。 　　與王、張案發(fā)幾乎同時進(jìn)入法律程序的，是王、張案涉及的相關(guān)企業(yè)國有產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓損害賠償糾紛一案，即斜土路1515號房地產(chǎn)項(xiàng)目。 　　本報(bào)少有獲悉，早在1995年，輕工控股旗下相關(guān)子公司共同投資成立了國有企業(yè)上海威生房地產(chǎn)有限公司（下稱“威生公司”），該公司繼受了投資方與上海伊莎士房地產(chǎn)有限公司（現(xiàn)已更名威上海振東房地產(chǎn)有限公司）協(xié)議聯(lián)建斜土路1515號伊莎士公寓的權(quán)益。不過，1997年，伊莎士公司遭遇資金困難，伊莎士公寓完成結(jié)構(gòu)封頂和部分外裝修后即處于停工狀態(tài)，公司也負(fù)債涉訟。 　　2002年，徐匯區(qū)法院整體查封伊莎士公寓在建工程。隨后不久，輕工控股批復(fù)同意冠生園集團(tuán)受讓在該項(xiàng)目的相應(yīng)股權(quán)。此時，冠生園集團(tuán)也以書面委托冠生園置業(yè)全權(quán)處置威生公司全部事務(wù)及項(xiàng)目，同意后者在處置威生公司資產(chǎn)所得款項(xiàng)扣除費(fèi)用后的剩余部分中，可得40％的利益分成等。 　　值得注意的是，冠生園集團(tuán)僅占冠生園置業(yè)51.2％股權(quán)，王仰平等自然人股東占股達(dá)到48.8％，這也為隨后的資產(chǎn)處置中，王的徇私舞弊行為埋下伏筆。 　　2003年3月，冠生園置業(yè)與宏康公司就威生公司資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓簽訂協(xié)議，約定宏康公司出資2000萬元收購冠生園置業(yè)有權(quán)處分的威生公司股權(quán)和名下伊莎士公寓房產(chǎn)，收購后的債務(wù)由宏康公司負(fù)責(zé)等。 　　2003年7月底的資產(chǎn)評估報(bào)告顯示，威生公司資產(chǎn)價值4350.349869萬元、負(fù)債2360.428398萬元、凈資產(chǎn)1989.921471萬元。 　　然而，2003年11月，冠生園置業(yè)與宏康公司簽訂的收購協(xié)議中，卻約定收購前威生公司債務(wù)由冠生園置業(yè)負(fù)責(zé)。而2004年4月，輕工控股對該資產(chǎn)處置的批復(fù)明確“同意冠生園集團(tuán)將威生公司以2000萬元價格轉(zhuǎn)讓給宏康公司，由受讓方承擔(dān)威生公司的所有債權(quán)債務(wù)”。 該批復(fù)與相關(guān)約定的債務(wù)處理有著明顯差別，致使產(chǎn)權(quán)交割無法辦理。隨后，王仰平等人通過多次修改相關(guān)文件后，于2004年4月完成威生公司的產(chǎn)權(quán)交割手續(xù)，較終轉(zhuǎn)讓前的所有債務(wù)由出讓方承擔(dān)。 　　對于這一關(guān)鍵過程，上海市人民檢察院分院認(rèn)為，王仰平故意低價出售國有資產(chǎn)，又讓身為國有公司人員的張佩霞超越職權(quán)范圍擅自改動已生效文件，造成2300余萬元的國有資產(chǎn)流失。 　　盡管2005年2月宏康公司辦理了伊莎士公寓相應(yīng)房產(chǎn)的過戶手續(xù)，但隨著王、張案發(fā)，3月，上海市產(chǎn)權(quán)交易管理辦公室發(fā)出撤銷威生房地產(chǎn)產(chǎn)權(quán)交易憑證通知。同時，輕工控股旗下公司作為威生公司股東提起訴訟，請求判令上述宏康公司、冠生園置業(yè)相關(guān)協(xié)議和合同無效，返還相應(yīng)房產(chǎn)等。 　　2007年9月24日，上海市中級人民法院判決上海宏康房地產(chǎn)經(jīng)營開發(fā)有限公司向第三人上海威生房地產(chǎn)有限公司返還位于上海市斜土路1515號伊莎士公寓中的相應(yīng)房產(chǎn)。2008年6月23日，上海市高端法院維持原判，并認(rèn)為相關(guān)交易致使國家利益遭受重大損失。 　　房權(quán)、地權(quán)爭議再現(xiàn) 　　2009年8月13日，上海市二中院出具執(zhí)行裁定書：將本案查封的上海宏康房地產(chǎn)經(jīng)營開發(fā)有限公司名下位于上海斜土路1515號伊莎士公寓中的相應(yīng)房產(chǎn)，包括A樓、B樓中其他增加的可分配的建筑面積的48%（土地使用權(quán)由上海宏康房地產(chǎn)經(jīng)營開發(fā)有限公司和上海振東房地產(chǎn)有限公司共同共有）解封并過戶至上海威生房地產(chǎn)有限公司名下（土地使用權(quán)由上海威生房地產(chǎn)有限公司和上海振東房地產(chǎn)有限公司共同共有）。 　　表面上，這起國資資產(chǎn)處置案已可告一段落，但事情遠(yuǎn)沒有那么簡單。 　　陳泓認(rèn)為，宏康公司是通過和徐匯區(qū)房屋土地管理局簽訂國有土地使用權(quán)出讓合同，支付了全部的土地出讓金后而取得土地使用權(quán)的，至今沒有任何法律文件確認(rèn)這份合同無效，上海二中院的判決書只處置了房產(chǎn)權(quán)力，并未涉及土地權(quán)益，而執(zhí)行裁定卻將土地使用權(quán)未經(jīng)任何審判劃至威生房產(chǎn)公司。 　　房權(quán)、地權(quán)的爭議讓這起國資地產(chǎn)處置糾紛再次引起人們關(guān)注。 　　2010年底，宏康公司對此提出復(fù)議申請，陳泓則進(jìn)一步指出，宏康公司取得斜土路1515號地塊土地使用權(quán)的行為，因?yàn)樵摰貕K項(xiàng)目伊莎士公寓在建房產(chǎn)及權(quán)益的協(xié)議已被生效判決宣告無效而失去法律效力。 　　換言之，即使是作為國資公司，威生公司未走正常的土地使用權(quán)出讓程序，而獲得斜土路1515號地塊的土地使用權(quán)，同樣存在爭議。而爭議背后，則是國有土地使用權(quán)涉嫌不規(guī)范出讓的情況。 　　上海國創(chuàng)律師事務(wù)所主任王曙東還認(rèn)為，根據(jù)規(guī)定，無效相應(yīng)資產(chǎn)應(yīng)返回到合同無效時的狀態(tài)，涉及宏康公司支付的土地使用權(quán)出讓費(fèi)用，相當(dāng)于是再投入，理應(yīng)返還。 誰在動國資地產(chǎn)的奶酪 　　客觀而言，如果沒有王仰平、張佩霞東窗事發(fā)，或許就將成就宏康公司一筆超額回報(bào)的地產(chǎn)投資。 　　“威生公司既未與政府部門簽訂土地出讓合同，也未支付任何費(fèi)用，更未支付給我公司任何費(fèi)用，顯然是錯誤的執(zhí)行。”陳泓認(rèn)為，法院判決書沒有的內(nèi)容，卻出了一個執(zhí)行裁定，使得另一個房產(chǎn)公司一分未付，卻取得了土地使用權(quán)，客觀上造成巨額土地出讓金被流失。 　　陳泓坦言，由于土地已巨額升值，宏康公司在2005年1月支付的土地出讓金僅為461萬元，而現(xiàn)在威生公司若再要向政府部門申請簽訂土地出讓合同，支付土地出讓金可能要上億元。 　　另外，威生公司因受伊莎士公司牽連被購房客戶起訴，并于1999年停業(yè)，早在2002年9月，又因未申報(bào)年檢被工商部門吊銷營業(yè)執(zhí)照。 　　“威生公司和上海振東房產(chǎn)公司均早被吊銷營業(yè)執(zhí)照，二中院的裁定規(guī)避了政府部門應(yīng)收取的巨額土地出讓金，而這塊巨大利益卻放在了兩個已被吊銷營業(yè)執(zhí)照的企業(yè)上?！标愩嘎?。 　　無奈之下，近日，宏康公司主動至徐匯區(qū)人民法院起訴上海市住房保障和房屋管理局、上海市規(guī)劃和國土資源管理局、上海威生房產(chǎn)公司、上海振東房產(chǎn)公司，要求確認(rèn)宏康公司和政府部門簽訂的土地出讓合同無效，進(jìn)而確認(rèn)威生公司從宏康公司取得的土地使用權(quán)也無效。威生公司要取得土地使用權(quán)應(yīng)按照國家規(guī)定另行向政府部門申請并支付費(fèi)用。 　　但徐匯區(qū)人民法院只同意受理確認(rèn)宏康公司和政府部門的土地出讓合同無效，不受理確認(rèn)威生公司取得土地受用權(quán)無效。 　　截至記者發(fā)稿，尚未聽聞有關(guān)部門對威生公司獲取土地使用權(quán)的上述爭議和可能存在的國家利益流失采取相關(guān)舉措。 冠生園曝賤賣國資地產(chǎn)內(nèi)幕 國資地產(chǎn)流失 　　導(dǎo)讀：幾天前，上海宏康房地產(chǎn)經(jīng)營開發(fā)有限公司（下稱“宏康公司”）向上海市徐匯區(qū)人民法院遞交了一份民事訴狀，訴請宏康公司在2004年與上海市徐匯區(qū)房屋土地管理局簽訂的關(guān)于上海市斜土路1515號地塊的國有土地使用權(quán)出讓合同為無效合同，并要求返還已繳納的土地出讓金400多萬元和100多萬元的住宅建設(shè)配套費(fèi)。 　　這一訴請要求無疑會讓不明背后曲折故事的人愕然：該地塊目前市場價值預(yù)計(jì)上億元，400多萬元的拿地成本主動申請合同無效，豈不是傻子？ 　　“這也是較終的無奈之舉?！焙昕倒痉ㄈ舜黻愩虮緢?bào)記者坦言。 　　斜土路1515號暗藏著一個曲折的故事。 　　這場上海國資地產(chǎn)資產(chǎn)處置的糾紛，較終的贏家將會是誰？ 　　國有資產(chǎn)遭重大流失的交易 　　冠生園集團(tuán)是上海知名的大型國企，現(xiàn)由光明食品集團(tuán)與中信資本共同投資的中外合資企業(yè)，分別占股55%和45%，注冊資金10億元，年銷售收入達(dá)到60億元。 　　上海市二中院的一則刑事判決，牽出了冠生園集團(tuán)下屬國資地產(chǎn)資產(chǎn)的“賤賣”內(nèi)幕。原上海冠生園置業(yè)發(fā)展有限公司總經(jīng)理（下稱“冠生園置業(yè)”）王仰平、原上海輕工控股（集團(tuán)）公司（下稱“輕工控股”）資產(chǎn)經(jīng)營部副經(jīng)理張佩霞分別因涉嫌犯徇私舞弊低價出售國有資產(chǎn)罪和國有公司人員濫用職權(quán)罪被判處有期徒刑。該案較初案發(fā)于2005年。 　　與王、張案發(fā)幾乎同時進(jìn)入法律程序的，是王、張案涉及的相關(guān)企業(yè)國有產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓損害賠償糾紛一案，即斜土路1515號房地產(chǎn)項(xiàng)目。 　　本報(bào)少有獲悉，早在1995年，輕工控股旗下相關(guān)子公司共同投資成立了國有企業(yè)上海威生房地產(chǎn)有限公司（下稱“威生公司”），該公司繼受了投資方與上海伊莎士房地產(chǎn)有限公司（現(xiàn)已更名威上海振東房地產(chǎn)有限公司）協(xié)議聯(lián)建斜土路1515號伊莎士公寓的權(quán)益。不過，1997年，伊莎士公司遭遇資金困難，伊莎士公寓完成結(jié)構(gòu)封頂和部分外裝修后即處于停工狀態(tài)，公司也負(fù)債涉訟。 　　2002年，徐匯區(qū)法院整體查封伊莎士公寓在建工程。隨后不久，輕工控股批復(fù)同意冠生園集團(tuán)受讓在該項(xiàng)目的相應(yīng)股權(quán)。此時，冠生園集團(tuán)也以書面委托冠生園置業(yè)全權(quán)處置威生公司全部事務(wù)及項(xiàng)目，同意后者在處置威生公司資產(chǎn)所得款項(xiàng)扣除費(fèi)用后的剩余部分中，可得40％的利益分成等。 　　值得注意的是，冠生園集團(tuán)僅占冠生園置業(yè)51.2％股權(quán)，王仰平等自然人股東占股達(dá)到48.8％，這也為隨后的資產(chǎn)處置中，王的徇私

掃一掃或者搜索微信號：Lcy18876761354

長按識別二維碼

免費(fèi)看房熱線（0898-66691855）

QQ號：

遠(yuǎn)離城市霧霾，帶上您最愛的人一起享受海島陽光！