房屋質(zhì)量有問(wèn)題，業(yè)主較好從發(fā)現(xiàn)之日起兩年內(nèi)到法院起訴開(kāi)發(fā)商，要其履行質(zhì)量保修責(zé)任，一味拒交物業(yè)管理費(fèi)很不明智。

●本期案例

    2001年6月，趙先生購(gòu)購(gòu)了某小區(qū)一套123平方米、三室兩廳的房子。

    收房當(dāng)日，趙先生與物業(yè)管理公司簽訂了《物業(yè)管理委托合同》。入住后，他因房屋存在質(zhì)量問(wèn)題要求開(kāi)發(fā)商進(jìn)行維修，多次維修后該質(zhì)量問(wèn)題未能得到徹底解決。在此情況下，趙先生認(rèn)為：開(kāi)發(fā)商與物業(yè)管理公司是“一家人”，開(kāi)發(fā)商徹底解決質(zhì)量問(wèn)題前，自己有權(quán)拒交物業(yè)管理費(fèi)。

    2005年年初，物業(yè)管理公司一紙?jiān)V狀將趙某告上法庭，要求其補(bǔ)交1236元物業(yè)費(fèi)并按逾期時(shí)間支付滯納金7325元。法院經(jīng)審理，較終判決趙某補(bǔ)交物業(yè)管理費(fèi)并支付滯納金。

●律師說(shuō)法

    在本案例中，對(duì)于趙先生認(rèn)為的“開(kāi)發(fā)商與物業(yè)是一家人”，河南見(jiàn)地律師事務(wù)所梁燕律師并不認(rèn)同。

    她認(rèn)為，雖然在房地產(chǎn)行業(yè)中，開(kāi)發(fā)商和物業(yè)管理公司的股東可能是相同的投資人，但根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，開(kāi)發(fā)商和物業(yè)管理公司都是獨(dú)立的法律主體，權(quán)利與義務(wù)是獨(dú)立的。業(yè)主和開(kāi)發(fā)商之間的爭(zhēng)議根據(jù)《商品房購(gòu)賣合同》的約定來(lái)處理；業(yè)主與物業(yè)管理公司之間的爭(zhēng)議根據(jù)《物業(yè)管理委托合同》來(lái)處理，業(yè)主因房屋存在質(zhì)量問(wèn)題而要求物業(yè)管理公司承擔(dān)責(zé)任，是沒(méi)有合同依據(jù)和法律依據(jù)的。

    梁燕律師告訴記者，近年來(lái)，物業(yè)糾紛產(chǎn)生的原因非常多，開(kāi)發(fā)商問(wèn)題以及物業(yè)管理公司自身不規(guī)范、服務(wù)不到位也是造成糾紛的主要原因，業(yè)主在問(wèn)題不能解決、投訴無(wú)果的情況下采取拒交物業(yè)管理費(fèi)的方式抗議也是無(wú)奈之舉；與此同時(shí)，現(xiàn)有的規(guī)范物業(yè)管理行業(yè)的法律法規(guī)缺乏操作性、內(nèi)容約定不夠細(xì)致的不足也逐漸表現(xiàn)出來(lái)。

    針對(duì)趙先生采取的方式，梁燕律師表示，趙某在房屋交付后發(fā)現(xiàn)存在質(zhì)量問(wèn)題，應(yīng)要求開(kāi)發(fā)商及時(shí)解決。

    她指出，在問(wèn)題不能得到解決的情況下，趙先生較遲應(yīng)在發(fā)現(xiàn)質(zhì)量問(wèn)題之日起兩年內(nèi)向人民法院提起訴訟，要求開(kāi)發(fā)商履行質(zhì)量保修責(zé)任。而在目前的法律環(huán)境下，因類似原因不交物業(yè)管理費(fèi)往往會(huì)導(dǎo)致業(yè)主敗訴。所以業(yè)主維權(quán)時(shí)，一定要防止維權(quán)變成侵權(quán)，拒交物業(yè)費(fèi)不是明智的選擇。今報(bào)記者 于海洋

掃一掃或者搜索微信號(hào)：Lcy18876761354

長(zhǎng)按識(shí)別二維碼

免費(fèi)看房熱線（0898-66691855）

QQ號(hào)：

遠(yuǎn)離城市霧霾，帶上您最愛(ài)的人一起享受海島陽(yáng)光！