北京市副市長吉林在12月1日舉行的北京市十二屆人大常委會第24次會議上透露，正在起草中的《北京市實施〈物業(yè)管理條例〉辦法》將突出物業(yè)管理和社區(qū)建設的結合，明確社區(qū)居委會指導和監(jiān)督業(yè)主委員會與物業(yè)管理企業(yè)的具體辦法。

    在此之前，全國人大法工委巡視員、法學專家何山也在一次研討會提議將業(yè)委會納入居民委員會之中，讓業(yè)委會成為居委會的一個專業(yè)委員會，更好地協(xié)調業(yè)委會和居委會的關系，將業(yè)委會納入社會建設范疇，受政府指導，則可化弱為強，改變目前雙方力量對比懸殊的狀況。他認為物業(yè)公司應該是業(yè)主請的“保姆”而不是“管理者”，立法規(guī)范物業(yè)公司和業(yè)主雙方的權利義務，可以考慮適用《合同法》和《消法》調整業(yè)主和物業(yè)的關系。

    記者注意到，不管是哪種“解決方案”，通過立法手段來進一步規(guī)范和理順業(yè)主委員會和物業(yè)公司之間的關系，已經成為共識。

    北京市中級人民法院民庭法官王忠說，物業(yè)糾紛的問題是社會轉軌時期的諸多問題的一種，在我國住房制度由福利房轉為商品房過程中，一個舊的系統(tǒng)被打碎了，但是還沒有新的系統(tǒng)來替代。他說，這是一個緩慢的民主化過程，對于一些涉及業(yè)主特權的問題，他寄希望于《物權法》。他認為現(xiàn)行的《物業(yè)管理條例》作為行政法規(guī)似有越位之嫌，因為物業(yè)管理事關國計民生，應到全國人大制定法律來調整。

    北京市消費者協(xié)會副秘書長張明說，北京市消協(xié)今年接到有關物業(yè)糾紛的投訴接近700件，而且有很多是一件投訴后面有數十名業(yè)主。他認為物業(yè)糾紛的原因在于物業(yè)公司，在于法律規(guī)定不完善。他很遺憾地看到，作為維護公平正義的法院不去強制執(zhí)行被拖欠的農民工工資，而是興師動眾地執(zhí)行業(yè)主欠費。他建議修改《消法》，賦予消協(xié)代表業(yè)主進行訴訟的資格，以便更好地幫助業(yè)主維權。

    北京匯佳律師事物所律師、北京市律師協(xié)會消費者權益保護委員會主任邱寶昌開出的“藥方”也是立法———修改《物業(yè)管理條例》和《業(yè)主大會規(guī)程》及相關地方性法規(guī)和規(guī)章，盡快出臺一部操作性強、真正公平、公正地保護廣大業(yè)主和物業(yè)公司雙方利益的法律、法規(guī)。

    邱寶昌認為“新法”要明確前期物業(yè)管理費用由建設單位承擔，服務標準由政府有關部門制定；要保證業(yè)主大會能夠順利召開，業(yè)主委員會能夠順利成立，并履行職權；要使得業(yè)主能夠選聘或者解聘物業(yè)公司；要禁止建設單位隨意指定物業(yè)公司，要確立物業(yè)公司與業(yè)主之間是一種服務合同關系，雙方地位平等，物業(yè)公司是業(yè)主花錢聘請來進行專業(yè)物業(yè)管理的公司，雙方的權利義務在物業(yè)服務合同中明確。

    他還特別談到他對目前審議中的《物權法草案》涉及物業(yè)管理的有關規(guī)定的憂慮。比方說，《物權法草案》第四次審議稿中對地下停車位作出了這樣的規(guī)定：“車庫的歸屬，有約定的，按照約定；沒有約定或者約定不明確的，屬于業(yè)主共有。”對此，人大法工委的解釋是：“從近幾年售房的實際情況看，有的車庫是業(yè)主購購的，有的是業(yè)主承租的，無論是購購或者承租，都有合同約定，草案的規(guī)定基本可行?！彼J為這樣的規(guī)定將會導致糾紛的發(fā)生，因為這個解釋沒有考慮到在實踐中，配套設施是否計入購房成本的主動權完全掌握在開發(fā)商手中，購房者只能被動地承受。業(yè)主“購購”或“承租”是從哪里，向誰“購購”、“承租”呢？如果是向開發(fā)商，那么其實就是承認了車庫歸開發(fā)商，因為只有車庫的所有者才可以出賣或者出租。按照這個解釋，那么所有業(yè)主都不去“購購”、“承租”，則車庫就屬于“沒有約定”而歸業(yè)主共有，那么業(yè)主還會去“購購”和“承租”嗎？所以他認為車庫是現(xiàn)代建筑物不可或缺的附屬物，就像屋頂一樣，應歸業(yè)主共有，其成本由全體業(yè)主分攤。只有明確地規(guī)定車庫所有權才能定紛止爭，化解矛盾。（記者 萬興亞）

掃一掃或者搜索微信號：Lcy18876761354

長按識別二維碼

免費看房熱線（0898-66691855）

QQ號：

遠離城市霧霾，帶上您最愛的人一起享受海島陽光！