南京融眾房產(chǎn)中介挪用500多萬元房款案終于基本落幕：18日，28戶受害業(yè)主拿到了大部分房款，只有涉及到現(xiàn)金款項的近50萬元房款還需等法院強(qiáng)制執(zhí)行。至此，南京融眾挪用房款案經(jīng)過長達(dá)半年時間的“糾纏”，終于以受害業(yè)主的完勝結(jié)束。

【案情結(jié)果】15戶業(yè)主：340萬元貸款全部償還

“到目前為止，融眾挪用房款案應(yīng)該畫上了一個初步的句號。”28戶受害業(yè)主的代理律師江蘇南京三法律師事務(wù)所律師戎浩軍說，28戶業(yè)主較終是分為兩種情況拿房款的，一種是涉及貸款的15戶業(yè)主（340萬元左右）。

他說，涉及貸款的15戶業(yè)主因為牽涉到銀行、擔(dān)保公司（恒泰、銀佳、平濤）、公證處等被告，這部分在一審判決時就要求“承擔(dān)連帶責(zé)任的”，因此二審調(diào)解的結(jié)果是“由這幾家根據(jù)各自不同的情況，來分擔(dān)賠償款”。比如有的是公證處責(zé)任多的，那公證處賠償就多；有的是擔(dān)保公司責(zé)任多的，擔(dān)保公司賠償款也就多。“這部分貸款有340萬元左右，業(yè)主全部拿到了。”

他說，雖然這些房款由其他被告“分?jǐn)?rdquo;了，但畢竟挪用的主體依然是南京融眾房產(chǎn)中介公司，銀行、擔(dān)保公司、公證處在承擔(dān)了融眾的風(fēng)險后，今后依然可以向融眾追償這些房款。

比起一審，涉案銀行覺得這次的結(jié)果“合理多了”。為什么？因為一審是判決幾家承擔(dān)連帶責(zé)任，而原告?zhèn)円恢抡J(rèn)為：向銀行追討比較保險，銀行可能率先承擔(dān)房款的給付任務(wù)；而二審對于幾家被告之間各付多少錢已有明確協(xié)議。記者從知情人士處獲悉，涉案的一家擔(dān)保公司總共賠償款超過了100萬元。

13戶業(yè)主：240萬元現(xiàn)在也拿到80%

此外，二審與一審不同的是，不僅貸款部分由銀行、擔(dān)保公司等幾家單位承擔(dān)賠償責(zé)任，另有10多家現(xiàn)金交易的市民向融眾公司的追款也由法院從執(zhí)法基金中先行墊付了。

戎浩軍說，另一種是被融眾直接卷走現(xiàn)金的13戶業(yè)主（240萬元左右），這類房款因為是房屋購賣的業(yè)主直接交到融眾公司代為保管的，應(yīng)由融眾公司一家承擔(dān)，但是法院在審理調(diào)解時，發(fā)現(xiàn)目前的融眾公司根本無力償還，本著先行“安撫”業(yè)主的原則，法院從執(zhí)法基金中先行墊付了240萬元房款的80%，另外20%的現(xiàn)金房款，將等到法院將融眾公司前法人代表錢剛在天津的資產(chǎn)拍賣后，再行歸還。

法院墊付的錢怎么辦？戎浩軍說，現(xiàn)金房款的80%是近200萬元，從目前有關(guān)部門對錢剛凍結(jié)的資產(chǎn)來看，較終拍賣的款項應(yīng)該可以支付。

戎浩軍表示，這次拿到錢的很多業(yè)主，從一開始都比較認(rèn)同通過法律途徑來解決，在房產(chǎn)中介挪用房款的事例中，南京融眾案在國內(nèi)也是個通過法律途徑較為圓滿解決的。

【中介市場】融眾案后尚無中介滯留房款投訴

“應(yīng)該說，在融眾挪用房款案被曝光之前，南京市房產(chǎn)部門已經(jīng)開始著手實施二手房資金的監(jiān)管規(guī)定。”一名房產(chǎn)中介公司的老總表示，在融眾公司挪用房款案被曝后，還有哪家敢截留房屋購賣人的房款？還有哪個購房人敢把房款交給中介公司？

記者了解到，目前南京市房產(chǎn)部門推行的二手房資金監(jiān)管是明令禁止房產(chǎn)中介觸碰房款的，只要是通過中介交易的房款必須要進(jìn)行房款監(jiān)管。房產(chǎn)局相關(guān)人士表示，二手房資金監(jiān)管的“高壓線”就是不讓房產(chǎn)中介公司“接觸”房款，中介公司的賬戶只能存儲自己提供服務(wù)賺取的傭金和利潤，不得以任何形式代收代付老百姓的房款，否則將像商品房“停盤”一樣，停止其交易資格，從規(guī)定上而言，“中介不存在滯留房款的可能”。

這名人士再三提醒說，一些市民在購賣房屋時，切不可貪圖省事，私下將房款交由中介保管。不過，從融眾案件被曝后，南京尚未接到一起房產(chǎn)中介滯留房屋購賣雙方房款的投訴。

融眾挪用房款案回顧

2007年8月6日，南京融眾挪用房款500多萬元被曝光；7日，快報率先予以報道。

2007年8月14日，受害業(yè)主授權(quán)江蘇三法律師事務(wù)所律師代理，向白下區(qū)法院提起訴訟。

2007年9月24日開庭審理，融眾公司老總武繼祥和銀行、公證處及擔(dān)保公司被推上了被告席。

2007年10月29日，南京白下區(qū)人民法院對融眾挪用房款案作出一審判決，判決“被告銀行、擔(dān)保公司、公證處對融眾公司不能給付的返還房款部分承擔(dān)連帶責(zé)任”。

2007年11月13日，不服一審判決的涉案銀行、擔(dān)保公司、公證處向南京市中級人民法院提出上訴，要求“不承擔(dān)融眾挪用房款案的賠償連帶責(zé)任”。

2007年12月3日，南京融眾挪用房款案一審敗訴方（被告銀行、擔(dān)保公司、公證處）上訴案開庭審理，多方均表示愿意接受調(diào)解。

2008年2月18日，經(jīng)過2個多月時間的調(diào)解，業(yè)主拿回了本該屬于自己的絕大部分房款。

“公證處不能當(dāng)被告”是誤解

在轟動一時的“融眾案”中，被告公證處扮演了一個有些難堪的角色，由于在公證員都不在場的情況下就出具公證，這在一定程度上給“融眾”鉆了空子。一審法院在對這個情節(jié)作出認(rèn)定后，就判決公證處作為被告之一，需要承擔(dān)連帶責(zé)任。拋開“融眾”，有細(xì)心人提出：公證處不是不能當(dāng)被告嗎？法律人士指出，“公證處不能當(dāng)被告”是一種誤解。

2006年3月《公證法》頒布生效，該法生效后在全國各地的人民法院掀起了不小的波瀾。原來不服公證書而去打行政官司直接狀告公證處的案件，一律不再被受理。

造成這一變化的是《公證法》第40條：當(dāng)事人、公證事項的利害關(guān)系人對公證書的內(nèi)容有爭議的，可以就該爭議向人民法院提起民事訴訟。

這句略有晦澀的法律條文究竟蘊(yùn)含了什么意思，可以讓公證處“不當(dāng)被告”？南京法院的 法官解釋說：這是一種“正本清源”的做法，因為公證書本身是一種證明力較高的證據(jù)。從法理上來說，公民起訴所針對的對象不應(yīng)該是證據(jù)。“換句話說，以前那種單純就公證書去告公證處的方法行不通了。”

“打個比方，王先生認(rèn)為他的哥哥偽造父親簽名制作了遺囑，而公證處根據(jù)假遺囑制作了錯誤的公證書，由此導(dǎo)致他無法繼承財產(chǎn)。那么王先生就應(yīng)當(dāng)先起訴他的哥哥要求確認(rèn)繼承行為無效，公證處可以作為連帶被告而不是直接當(dāng)被告。對于這份公證書究竟是否有效，法院在審理中將它作為一份證據(jù)來審查，如果王先生有足夠的證據(jù)證明父親的簽名是哥哥偽造，那么法院就可以推翻公證書，認(rèn)定哥哥的繼承行為無效。”

法律人士解釋說，再回到“融眾案”，由于公證處制作了錯誤的公證書，導(dǎo)致市民的資金被融眾公司挪用造成損失，那么市民起訴的對象頭先就應(yīng)當(dāng)是融眾公司，公證處作為連帶侵權(quán)的主體，也應(yīng)當(dāng)被列為共同被告。

掃一掃或者搜索微信號：Lcy18876761354

長按識別二維碼

免費(fèi)看房熱線（0898-66691855）

QQ號：

遠(yuǎn)離城市霧霾，帶上您最愛的人一起享受海島陽光！