舊物業(yè)公司被業(yè)委會投票“炒魷魚”，163戶業(yè)主同時被公司告上法庭，討要物業(yè)管理費。備受關(guān)注的順景大廈物管糾紛案近日終于宣判，36人撤訴，127名業(yè)主被判按原物管費用標(biāo)準(zhǔn)的50%繳納拖欠物管費。至此，一度引發(fā)業(yè)主與舊“管家”工作人員爆發(fā)暴力沖突，轟動全城的順景大廈物管糾紛終于圓滿解決了。

　　新舊物管交接引暴力沖突

原告廣州豐澤物業(yè)管理公司（豐澤公司）是順景大廈開發(fā)商指定的物業(yè)公司，2005年6月2日，由于與業(yè)主發(fā)生矛盾，被業(yè)主委員會投票“開除”。但豐澤公司并不認(rèn)同業(yè)委會將其“開除”的決定，不愿移交大廈的物業(yè)管理權(quán)，并阻攔新的物業(yè)公司進(jìn)駐，雙方矛盾急劇升級。2005年6月18日，順景大廈數(shù)百住戶與豐澤公司的保安爆發(fā)“全武行”，警方出動數(shù)十名警察到場才控制住局面。

由于6月18日沖突的影響惡劣，原東山區(qū)政府相關(guān)部門迅速介入，并協(xié)調(diào)雙方共同簽訂了一份《協(xié)議書》。《協(xié)議書》要求業(yè)主不再與豐澤公司發(fā)生沖突，豐澤公司則在新物業(yè)公司到來之前“盡管理服務(wù)義務(wù)”。同年9月，新物業(yè)公司在獲聘3個月后終于進(jìn)駐小區(qū)。今年6月27日，豐澤公司統(tǒng)一到越秀區(qū)法院辦理手續(xù)，將163名業(yè)主告上法庭，要求付清2005年7月1日起至2005年9月2日止的物管費及滯納金。

舊物管關(guān)系維持到新物管進(jìn)駐前

法院判決認(rèn)為，被告所住房屋物業(yè)管理區(qū)域的業(yè)委會與原告在2005年6月18日就物業(yè)管理權(quán)移交問題達(dá)成的協(xié)議書，其內(nèi)容反映了在司法機(jī)關(guān)未對該糾紛作出生效的裁決之前，仍由原告實施物業(yè)管理服務(wù)，而且被告亦承認(rèn)在這一過渡期內(nèi)其業(yè)委會未曾依據(jù)附帶條件的約定組織召開過業(yè)主大會決定臨時聘請有關(guān)單位和人員履行服務(wù)項目；據(jù)此，可確認(rèn)原、被告之間的物業(yè)管理關(guān)系持續(xù)至2005年9月2日。

對于原告在移交物業(yè)管理前的過渡期間有否提供物業(yè)管理服務(wù)的問題，法院認(rèn)為，2005年6月中旬，因原告不同意按業(yè)委會提出的要求辦理物業(yè)管理權(quán)移交手續(xù),雙方發(fā)生沖突糾紛,涉案樓宇物業(yè)管理服務(wù)處于非正常狀態(tài)。故有理由相信在沖突雙方未達(dá)成協(xié)議之前，原告對涉案樓宇物業(yè)管理服務(wù)未盡義務(wù)。因此，原告仍以每月每平方米1.53元的標(biāo)準(zhǔn)主張物業(yè)管理費，有違物業(yè)服務(wù)收費應(yīng)遵循合理、與服務(wù)水平相適應(yīng)的原則；綜合本案的實情，被告畢竟在該期間享受了順景大廈公共設(shè)備、設(shè)施不盡完善的管理服務(wù)，亦應(yīng)付出代價，故適宜酌情按前述標(biāo)準(zhǔn)的50%向原告支付管理費。

　　127名業(yè)主心服口服領(lǐng)判決書

經(jīng)法官調(diào)解，36名業(yè)主主動表示愿意清交管理費，案件以撤訴結(jié)案。其余當(dāng)事人也把注意力集中在如何解決利益沖突上，不再無謂“斗氣”。越秀區(qū)法院將案件分六批開庭。9月12日、13日，該院對127件案件作了統(tǒng)一宣判。判決生效后，127名業(yè)主出于對法院的信任，通過其代理律師向經(jīng)辦法官表示，愿意按照判決自動履行管理費支付義務(wù)。2007年11月19 日，被告業(yè)主代表將2.8萬余元物業(yè)管理費交付原告方。

掃一掃或者搜索微信號：Lcy18876761354

長按識別二維碼

免費看房熱線（0898-66691855）

QQ號：

遠(yuǎn)離城市霧霾，帶上您最愛的人一起享受海島陽光！