日前，河源頭宗社區(qū)居委會(huì)狀告物業(yè)管理公司代收環(huán)境衛(wèi)生綜合服務(wù)費(fèi)案件經(jīng)市中級(jí)人民法院公開(kāi)開(kāi)庭審理，作出了駁回上訴，維持原判的終審判決。

　　興源路居委會(huì)狀告物業(yè)公司侵權(quán)勝訴去年7月，源城區(qū)東埔辦事處興源路居委會(huì)以城標(biāo)物業(yè)管理有限公司拒絕返還其代收的36980元環(huán)境衛(wèi)生綜合服務(wù)費(fèi)為由將城標(biāo)物業(yè)管理有限公司告上法庭。

　　原告源城區(qū)東埔辦事處興源路社區(qū)居民委員會(huì)訴稱，他們按照市人民政府《關(guān)于市區(qū)全面實(shí)行上門(mén)收集垃圾的通告》文件規(guī)定和源城區(qū)環(huán)衛(wèi)局的安排，自 1997年至今對(duì)其轄區(qū)內(nèi)的綠苑、茶園小區(qū)內(nèi)的1120戶實(shí)行上門(mén)收集垃圾的有償服務(wù)。原告興源路居民委員會(huì)按照市有關(guān)文件的規(guī)定履行職責(zé)，按核定居民住戶每戶每月9元的標(biāo)準(zhǔn)收取環(huán)境衛(wèi)生綜合服務(wù)費(fèi)，收至2001年12月。2002年1月起，被告河源市城標(biāo)物業(yè)管理有限公司以與綠苑、茶園小區(qū)業(yè)主委員會(huì)簽訂《物業(yè)管理委托合同》為由，收取了原來(lái)原告收取的每月9元的環(huán)境衛(wèi)生綜合服務(wù)費(fèi)。2002年1月至5月，被告先后五次向原告支付了部分環(huán)境衛(wèi)生綜合服務(wù)費(fèi)共23500元，2002年6月原告要求被告付清綠苑、茶園小區(qū)居民交納的環(huán)境衛(wèi)生服務(wù)費(fèi)（按1120戶X9元X6個(gè)月＝60480元），除已支付 23500元，仍欠36980元。經(jīng)原告追討，被告拒付。2002年7月原告興源居民委員會(huì)向法院起訴請(qǐng)求法院判令被告返還36980元不當(dāng)?shù)美?。被告辯稱，其收取的是依據(jù)與綠苑小區(qū)業(yè)主委員會(huì)和茶園小區(qū)業(yè)主委員會(huì)訂立的《物業(yè)管理委托合同》收取法定和約定的物業(yè)管理服務(wù)費(fèi)，根本不存在侵權(quán)行為而取得不當(dāng)利益的事實(shí)。

　　法院認(rèn)為，被告先后5次向原告支付了23500元的環(huán)境衛(wèi)生綜合服務(wù)費(fèi)，證明了被告已經(jīng)收取了該服務(wù)費(fèi)，也證明了被告對(duì)原告收取該服務(wù)費(fèi)的認(rèn)可，被告事實(shí)上實(shí)施了代收（代理）的行為，但原告并無(wú)授權(quán)委托被告收取環(huán)境衛(wèi)生綜合服務(wù)費(fèi)，被告也沒(méi)有繼受原告的義務(wù)（上門(mén)收集垃圾，搬運(yùn)垃圾，保潔工作，發(fā)放除 “四害”藥物），因此，被告就不能享受這一權(quán)利，被告代原告收取環(huán)境衛(wèi)生綜合服務(wù)費(fèi)的行為是無(wú)效的，其收取的綠苑、茶園小區(qū)的1120戶居民的環(huán)境衛(wèi)生綜合服務(wù)費(fèi)60480元，除已付23500元，余款36980元應(yīng)返還給原告。

　　2002年12月27日，源城區(qū)人民法院作出判決：判令被告城標(biāo)物業(yè)管理有限公司代原告收取的2002年1月至6月的環(huán)境衛(wèi)生綜合服務(wù)費(fèi)60480元，除已付23500元，仍應(yīng)支付36980元給原告興源路居委會(huì)。

　　物業(yè)公司不服判決提起上訴，終審法院駁回上訴城標(biāo)物業(yè)管理有限公司不服一審法院判決，提起上訴。2003年7月11日，市中級(jí)人民法院對(duì)該案進(jìn)行了公開(kāi)開(kāi)庭審理。

　　經(jīng)市中級(jí)人民法院審理查明，原審查明事實(shí)屬實(shí)。另查明，2002年1月，上訴人城標(biāo)物業(yè)管理有限公司與綠苑小區(qū)、茶園小區(qū)的業(yè)主委員會(huì)簽定了《物業(yè)管理委托合同》，該合同規(guī)定了上訴人管理服務(wù)內(nèi)容有：公共環(huán)境衛(wèi)生，包括公共場(chǎng)所、房屋共用部位的清潔以及垃圾的收集、清運(yùn)。

　　法院認(rèn)為，上訴人雖與綠苑小區(qū)。茶園小區(qū)的業(yè)主委員會(huì)簽訂了《物業(yè)管理委托合同》，但上訴人沒(méi)有依照合同的約定履行上門(mén)收集垃圾、搬運(yùn)垃圾、做好保潔工作的義務(wù)，而這項(xiàng)工作實(shí)際是由被上訴人完成，原審法院判令上訴人收取的2002年1月至6月的該環(huán)境衛(wèi)生綜合服務(wù)費(fèi)應(yīng)支付給被上訴人正確。上訴人認(rèn)為其是依合同的約定收取該項(xiàng)服務(wù)費(fèi)，是合法取得，因權(quán)利與義務(wù)是一致的，既然上訴人沒(méi)有依照合同的約定履行義務(wù)，就不能依照合同的約定享有權(quán)利，故上訴人這一理由不成立。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》百五十三條款項(xiàng)之規(guī)定，經(jīng)審判委員會(huì)討論決定作出終審判決：駁回上訴，維持原判。盡管判決書(shū)已下發(fā)一個(gè)多月，興源路居委會(huì)尚未得到城標(biāo)物業(yè)管理有限公司的分文退款。目前，興源路居委會(huì)不得不借錢(qián)給聘請(qǐng)的環(huán)衛(wèi)工人發(fā)工資。

掃一掃或者搜索微信號(hào)：Lcy18876761354

長(zhǎng)按識(shí)別二維碼

免費(fèi)看房熱線（0898-66691855）

QQ號(hào)：

遠(yuǎn)離城市霧霾，帶上您最愛(ài)的人一起享受海島陽(yáng)光！