業(yè)主在小區(qū)內遇害，物業(yè)公司到底有沒有責任？怎樣判斷物業(yè)公司是否盡到了維護小區(qū)公共秩序的職責？對于這個問題可以結合下面兩個案例來分析。

案例A：張某在自己居住的小區(qū)停車場停放車輛時遭到了搶劫，不幸身亡，車輛也被劫走。犯罪分子觸動了旁邊車輛，該車報警器響后車主發(fā)現(xiàn)有情況，及時向小區(qū)值班人員報告。值班人員向物業(yè)公司匯報后向公安機關報了案。后犯罪分子被抓獲。張某的母親、妻子和兒女以小區(qū)物業(yè)公司管理松懈為由訴至法院，要求物業(yè)公司賠償各種損失共計30余萬元。北京市房山區(qū)人民法院經審理認為，物業(yè)公司在張某遇害并遭搶劫后及時報案，盡到了一般的義務，履行保安職責無過錯，不應承擔過失責任。

案例B：2001年4月，兩名罪犯經預謀后，攜帶尖刀等兇器來到朝陽區(qū)望京某小區(qū)，冒充物業(yè)人員，以檢修煤氣管道為名，進入被害人家中實施搶劫并殺死被害人。被害人的親屬將小區(qū)物業(yè)管理部門告上法庭，以物業(yè)公司沒有履行物業(yè)管理合同中約定的服務內容，導致兩名罪犯輕易進入小區(qū)作案為由，要求被告承擔死亡賠償金及喪葬費等29萬余元。北京市朝陽區(qū)人民法院經審理認為，此案中物業(yè)部門違反雙方約定的保證樓宇安全的義務，是造成原告方遭受損失的原因之一，判令物業(yè)公司賠償被害人親屬16萬余元人民幣。

分析

物業(yè)公司以維護小區(qū)公共秩序為職責

上面兩個案例都是業(yè)主在小區(qū)內遇害，家屬要求物業(yè)公司賠償的真實案例，判決結果雖然不同，但法院都是從物業(yè)公司是否盡到維護小區(qū)公共秩序的職責這一點來考慮、確定物業(yè)公司是否應承擔賠償責任的。因此，了解物業(yè)公司維護小區(qū)公共秩序的職責究竟是什么，對于物業(yè)公司、業(yè)主或物業(yè)使用人都是非常必要的。從物業(yè)公司的角度來講，了解自身的職責，可以更好地工作，在發(fā)生糾紛時可以以盡到職責為由，提出抗辯，主張對業(yè)主的損失不應予以賠償；對于業(yè)主或物業(yè)使用人來說，了解物業(yè)公司的職責，可以判斷自身的損失是否與物業(yè)公司的失職有關，并且在自身的損失與物業(yè)公司有關的情況下，提出合理的賠償要求，避免不必要的訴訟成本支出。

根據《北京市住宅物業(yè)管理服務標準》中關于普通商品住宅物業(yè)管理服務標準的規(guī)定，物業(yè)公司對小區(qū)規(guī)劃紅線以內、業(yè)主戶門以外的公共區(qū)域應承擔的秩序維護和公共財產看管的職責如下：(1)、相對封閉：做到小區(qū)主要出入口晝夜有專人值守，危及人身安全處有明顯標志和防范措施；(2)、維護交通秩序：包括對機動車輛和非機動車輛的行駛方向、速度、臨時停放位置進行管理，保持車輛行駛通暢；(3)、看管公共財產：包括樓內的門、窗、消防器材及小區(qū)的表井蓋、雨箅子、小品、花、草、樹木、果實等；(4)、夜間對服務范圍內部位、道路進行不少于一次的防范檢查和巡邏，巡邏不少于兩人，做到有計劃、有記錄；(5)、有發(fā)生治安案件、刑事案件、交通事故的處置預案：發(fā)生時，應立即采取措施，并及時報警和配合公安部門進行處理。

判斷物業(yè)公司是否失職以服務合同為準

從以上規(guī)定可以看出物業(yè)公司維護小區(qū)公共秩序的職責與公安機關的治安管理職責是不同的。物業(yè)公司的職責是協(xié)助公安機關預防、制止各種危害業(yè)主、物業(yè)使用人人身和財產安全的不法行為和犯罪活動；而公安機關的治安職責是保證在刑事案件中準確、及時地查明犯罪事實；針對一般擾亂社會秩序、妨害公共安全、侵犯公民人身權利、侵犯公共財產的尚不構成犯罪的行為進行治安處罰。相比之下，物業(yè)公司的職責具有較強的預防性、自治性及輔助性，而且維護秩序的范圍應只限于小區(qū)規(guī)劃紅線以內、業(yè)主戶門以外。

判斷物業(yè)公司是否履行職責、業(yè)主的遇害是否與物業(yè)公司有關，主要依據的是物業(yè)公司與業(yè)主簽訂的物業(yè)服務合同。根據《合同法》的規(guī)定，有效成立的合同在當事人之間具有法律效力，當事人一旦簽訂，就要受合同條款的約定，應嚴格履行合同的義務。在物業(yè)服務合同中，物業(yè)公司與業(yè)主應就維護小區(qū)公共秩序的職責內容、采取的防范措施進行詳細的約定。在合同簽訂后，物業(yè)公司就要嚴格按約定行事，認真負起保護業(yè)主人身、財產安全的責任。業(yè)主也應依據合同，查看物業(yè)公司是否存在著失職行為。

有些業(yè)主認為，只要在小區(qū)內遭受人身、財產損害，物業(yè)公司就應承擔責任，這種認識是錯誤的。在物業(yè)公司已按照物業(yè)管理合同的約定履行了職責的情況下，再要求物業(yè)公司承擔賠償責任難以得到法律的支持，因為物業(yè)公司應履行的維護小區(qū)公共秩序的職責畢竟不同于公安機關的治安管理職責。

另一方面，一些物業(yè)公司自身也存在著問題。由于一些開發(fā)商在樓盤銷售過程中為吸引更多的購房人，對銷售樓盤所在小區(qū)的物業(yè)管理作出誘人的承諾。而事實上，物業(yè)公司由于開發(fā)商的建設設計或配套設施不完善，也由于自身的服務能力所限，不能完全履行在合同中向業(yè)主作出的管理、服務承諾。在這種情況下，這些不切合實際的承諾將使物業(yè)公司面臨向業(yè)主承擔違約責任的風險，并且在業(yè)主的人身、財產遭受損失的情況下，物業(yè)公司還面臨著承擔巨大賠償責任的風險。

要保障業(yè)主或物業(yè)使用人在小區(qū)內的生活安全，一方面要求物業(yè)公司切實盡到維護小區(qū)公共秩序的職責，另一方面要求業(yè)主自身也應加強安全防范意識，注意自我保護，不能單純依賴物業(yè)公司。只有這樣，小區(qū)業(yè)主、物業(yè)使用人的人身、財產安全才能得到真正的保護。(來源：北京晚報 作者：北京市泰澤律師事務所律師 何欣榮)

掃一掃或者搜索微信號：Lcy18876761354

長按識別二維碼

免費看房熱線（0898-66691855）

QQ號：

遠離城市霧霾，帶上您最愛的人一起享受海島陽光！