您的當(dāng)前位置:海南房產(chǎn)網(wǎng) - 搜游居 > 房產(chǎn)資訊 > 房產(chǎn)新政 > 徐順法等與上海復(fù)瑞物業(yè)管理有限公司合同糾紛上訴
徐順法等與上海復(fù)瑞物業(yè)管理有限公司合同糾紛上訴
編輯:海南房產(chǎn)網(wǎng) 發(fā)布日期:2016-09-10 00:00:00 有效期:發(fā)布當(dāng)天 閱讀 963 次
案情:原告(上訴人):徐順法、周玉芳、徐英姿、吳廣新(徐順法與周玉芳系夫妻,徐英姿是徐順法、周玉芳的長(zhǎng)女,徐英姿與吳廣新系夫妻)
被告(被上訴人):上海復(fù)瑞物業(yè)管理有限公司
徐順法購購了一套商品房并與妻子周玉芳、次女徐明姿居住其中,該房由上海復(fù)瑞物業(yè)管理有限公司(以下簡(jiǎn)稱“復(fù)瑞公司”)進(jìn)行物業(yè)管理。該小區(qū)《公共契約》中約定復(fù)瑞公司安排保安人員對(duì)住宅小區(qū)進(jìn)行日常巡視,做好住宅區(qū)內(nèi)的安全防范、治安工作。某日凌晨,罪犯曲化波經(jīng)小區(qū)未鎖的小鐵門翻入徐順法的房屋并致徐明姿死亡。破案后,曲化波被上海市二中院刑事附帶民事判決判處死刑,并判決賠償徐順法、周玉芳喪葬費(fèi)8000元,賠償徐英姿誤工費(fèi)5246.50元。此后,本案原告又起訴復(fù)瑞公司,要求賠償喪葬費(fèi)、誤工費(fèi)、撫恤金、精神損失費(fèi)約500000元,并要求賠禮道歉、置換房屋。法院經(jīng)審理查明,犯罪行為發(fā)生時(shí),小區(qū)三大監(jiān)控系統(tǒng)工程無竣工驗(yàn)收合格證明。此前,小區(qū)居民對(duì)小區(qū)安全提出異議并要求安裝防盜鐵門窗,但復(fù)瑞公司未同意。案發(fā)當(dāng)晚,小區(qū)內(nèi)安裝的監(jiān)視點(diǎn)發(fā)現(xiàn)有異常,保安人員現(xiàn)場(chǎng)察看時(shí),因犯罪分子已翻墻入室,未能發(fā)現(xiàn)。上海市二中院二審認(rèn)為:1、徐順法、周玉芳與復(fù)瑞公司間物業(yè)管理合同關(guān)系成立,而徐英姿、吳廣新既未參與訂立《公共契約》,又未成為房屋共有人,故該二人不具備訴訟主體資格。2、徐順法、周玉芳要求復(fù)瑞公司承擔(dān)違約責(zé)任,與要求曲化波在刑事附帶民事訴訟中承擔(dān)賠償責(zé)任有所不同,不適用“一事不再理”的原則。3、復(fù)瑞公司未能提供小區(qū)三大監(jiān)控系統(tǒng)工程竣工驗(yàn)收合格和當(dāng)晚小鐵門鎖閉的有效證據(jù),表明其未能切實(shí)履行安全防范的義務(wù),已構(gòu)成違約。4、違約責(zé)任中不存在精神賠償,故對(duì)此不予支持;對(duì)原告提出的撫恤金的訴訟請(qǐng)求也因無法律依據(jù)而不予支持。較后判決復(fù)瑞公司賠償徐順法、周玉芳經(jīng)濟(jì)損失人民幣40000元。
法律適用:
一、小區(qū)“公共契約”及其性質(zhì)
公共契約,其實(shí)是住宅小區(qū)管理規(guī)約的一種具體表現(xiàn)形式。管理規(guī)約是指建筑物區(qū)分所有權(quán)人為了調(diào)整相互之間權(quán)利義務(wù)關(guān)系,通過管理團(tuán)體集體制定的,對(duì)全體區(qū)分所有權(quán)人具有普遍約束力的書面形式的自治規(guī)范。管理規(guī)約也稱“公共契約”、“規(guī)約”、“住戶規(guī)約”、“管理協(xié)約”、“管理組織規(guī)約”、“區(qū)分所有規(guī)約” 及“業(yè)主公約”等。在我國法律中,并沒有對(duì)住宅小區(qū)管理規(guī)約的性質(zhì)予以明確,導(dǎo)致許多業(yè)主、物業(yè)管理公司甚至認(rèn)為它只不過是對(duì)小區(qū)住戶的道德標(biāo)準(zhǔn)。筆者認(rèn)為,從大多數(shù)管理規(guī)約的內(nèi)容來看,它確實(shí)存在一些對(duì)業(yè)主的道德要求,但更多的是規(guī)定了區(qū)分所有權(quán)的建筑物的業(yè)主、專有部分占用人、物業(yè)管理公司在物業(yè)使用、維護(hù)和其他管理服務(wù)活動(dòng)等方面的權(quán)利和義務(wù)。因此,究其本質(zhì)而言,管理規(guī)約是物業(yè)管理公司與業(yè)主之間具有約束力并能引起法律后果的物業(yè)管理合同。應(yīng)當(dāng)指出的是,與其他合同相比較,物業(yè)管理合同除了具體內(nèi)容不同外,還存在許多獨(dú)特之處:頭先,全體業(yè)主的合意是規(guī)約的前提。因締約人數(shù)眾多,達(dá)成合意不易,物業(yè)管理合同往往采用較為模糊的語言來規(guī)定權(quán)利義務(wù);其次,在一般合同中,合同相對(duì)人是特定的,而物業(yè)管理合同效力還波及所有權(quán)成員外的續(xù)受人、繼承人和實(shí)際使用、管理人;再次,物業(yè)管理合同的效力也不因所有權(quán)人的更迭增減而變化。筆者認(rèn)為,物業(yè)管理合同是一種新型的、獨(dú)立的民事合同,沒有必要將其強(qiáng)行歸類于十五種有名合同。因?yàn)閷?shí)踐中物業(yè)管理公司提供的是集管理與勞務(wù)于一體的綜合性專業(yè)服務(wù)。針對(duì)不同事務(wù),物業(yè)管理公司服務(wù)內(nèi)容有所不同,適用的法律規(guī)定也應(yīng)有所不同。鑒于本案主要涉及物業(yè)管理公司所提供的保安服務(wù),并不屬于有名合同,因此應(yīng)著眼于雙方的具體約定。
二、物業(yè)管理公司的保安義務(wù)
本案中,在法律沒有規(guī)定、而合同約定模糊時(shí),如何界定物業(yè)管理公司的保安義務(wù),是一個(gè)難題。目前,我國尚無統(tǒng)一的關(guān)于物業(yè)管理公司保安職責(zé)的法律規(guī)定,從各地方法規(guī)、規(guī)章、政策性文件的規(guī)定來看,保安的職責(zé)主要是在物業(yè)管理區(qū)域內(nèi)為維護(hù)區(qū)內(nèi)的公共秩序和安全而采取一定的安全防范措施,其目的是為了保障管理區(qū)域內(nèi)的財(cái)物不受損失,人身不受傷害,工作、生活秩序正常。就目的而言,在衡量保安義務(wù)時(shí),必須有一個(gè)合理的范圍,比如有的業(yè)主寵物走失也狀告物業(yè)管理公司未盡保安職責(zé),這明顯就超出了保安職責(zé)的目的范圍。
一般而言,物業(yè)管理公司的保安義務(wù)并非法律直接規(guī)定,而是基于合同約定,業(yè)主需為其支付保安費(fèi)用(往往已包含在物業(yè)管理費(fèi)之中,比如本案中保安費(fèi)是月0.1元/每平方米)。至于保安義務(wù)在物業(yè)管理合同中的地位,筆者認(rèn)為根據(jù)通常實(shí)踐應(yīng)認(rèn)定為合同的主義務(wù)。一方面,許多地方性的物業(yè)管理?xiàng)l例要求當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)在物業(yè)管理合同中約定保安服務(wù),另一方面,安全、和平、寧靜的小區(qū)生活環(huán)境是業(yè)主所頭要關(guān)心和考慮的,業(yè)主往往是基于這種信賴而選擇物業(yè)和選擇物業(yè)管理公司,并將這種信賴在物業(yè)管理合同中予以體現(xiàn),約定保安義務(wù)為主要義務(wù)。比如,在物業(yè)管理較為發(fā)達(dá)的地區(qū)如香港,保安義務(wù)是物業(yè)管理的三大之一,保安員的人數(shù)占物業(yè)管理公司員工總數(shù)的6-7成,有的還要多。當(dāng)然,假如合同中并未約定保安義務(wù),而且物業(yè)管理公司也沒有收取保安費(fèi)用,那么,保安義務(wù)較多只能解釋為是一項(xiàng)合同的附隨義務(wù)。區(qū)分一項(xiàng)義務(wù)是合同的附隨義務(wù)還是主要義務(wù),筆者認(rèn)為是十分必要的,它導(dǎo)致法官在衡量一項(xiàng)義務(wù)是否合理、適當(dāng)?shù)芈男袝r(shí)采用不同的寬嚴(yán)尺度。比如儲(chǔ)戶在銀行遇害,有學(xué)者就提出銀行的主要義務(wù)是辦理存貸款業(yè)務(wù),其保安義務(wù)僅是有限度的附隨義務(wù)。筆者認(rèn)為,附隨義務(wù)是法律無明文規(guī)定,當(dāng)事人亦無明確約定,為利益平衡和穩(wěn)定交易秩序,物業(yè)管理公司依誠實(shí)信用原則所應(yīng)負(fù)擔(dān)的義務(wù),它要求物業(yè)管理公司盡一般的注意義務(wù);而主要義務(wù)則是合同明文確定的,它要求物業(yè)管理公司須盡勤勉、謹(jǐn)慎的注意義務(wù)。由于兩種義務(wù)屬性不同,因此附隨義務(wù)不履行,合同利益僅是不能圓滿實(shí)現(xiàn);而不履行主要義務(wù),合同目的和根本利益就會(huì)落空。實(shí)踐中,衡量附隨義務(wù)是否履行,法官應(yīng)依誠信原則結(jié)合具體案情行使自由裁量權(quán)予以確定;而衡量主要義務(wù)是否履行,則應(yīng)根據(jù)具體約定,結(jié)合合同目的予以認(rèn)定。在本案中,根據(jù)雙方合同約定,保安義務(wù)應(yīng)認(rèn)定為主要義務(wù),復(fù)瑞公司應(yīng)預(yù)料到自己如果違反了該義務(wù)、疏于防范時(shí)會(huì)讓暴力犯罪行為輕易得逞,從而對(duì)業(yè)主造成傷害。因此,它應(yīng)勤勉、謹(jǐn)慎地履行這一義務(wù)。
但是,衡量物業(yè)管理公司的保安義務(wù),也不能走向另一個(gè)極端,采用一種“推定違約”的規(guī)則,即認(rèn)為只要業(yè)主權(quán)益受侵害,就推定物業(yè)管理公司存在違約行為,從而承擔(dān)責(zé)任。畢竟,公共安全的防范是一項(xiàng)社會(huì)系統(tǒng)工程,跟社會(huì)經(jīng)濟(jì)的繁榮、警力投入的多少、當(dāng)前的刑事政策等諸多方面均有關(guān)系。物業(yè)管理公司的保安不是警察,不能將警察的義務(wù)強(qiáng)加于物業(yè)公司的保安。另外,根據(jù)公安部的有關(guān)文件規(guī)定,保安屬于服務(wù)性質(zhì),保安人員可以配備非殺傷性的防衛(wèi)工具,但不準(zhǔn)配備電警棍、手銬和警繩,從這一點(diǎn)來說,物業(yè)管理公司的保安義務(wù)更多的是一種注意、警戒、防范義務(wù),它并不能完全保證業(yè)主財(cái)產(chǎn)和人身利益不受損害,而只能降低這種風(fēng)險(xiǎn)。
鑒于以上原因,衡量保安義務(wù)是否履行,并沒有統(tǒng)一、固定的標(biāo)準(zhǔn)。法官應(yīng)當(dāng)根據(jù)實(shí)際情況,對(duì)物業(yè)管理公司違約行為客觀化衡量,筆者認(rèn)為可以參考以下細(xì)化標(biāo)準(zhǔn):(1)物業(yè)管理公司的保安人員和監(jiān)控措施是否符合法規(guī)、規(guī)章或者相關(guān)文件的強(qiáng)制性規(guī)定;(2)物業(yè)管理公司是否具備了合同約定的或者是與其等級(jí)和收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)相適應(yīng)的保安措施;(3)物業(yè)管理公司的保安制度是否完備、合理,是否符合了法規(guī)、規(guī)章或相關(guān)文件的要求;(4)物業(yè)管理公司是否督促所雇傭的保安人員勤勉盡職,是否保障監(jiān)控系統(tǒng)正常有效運(yùn)作;(5)當(dāng)發(fā)現(xiàn)犯罪時(shí),物業(yè)管理公司是否及時(shí)采取相應(yīng)的合理措施;(6)當(dāng)小區(qū)居民對(duì)安全提出合理懷疑或者指出不足時(shí),物業(yè)管理公司是否引起重視并積極改進(jìn)等。假如物業(yè)管理公司已達(dá)到標(biāo)準(zhǔn)、盡到合理義務(wù),就無須再承擔(dān)責(zé)任。在本案中,我們也可以根據(jù)上述標(biāo)準(zhǔn)衡量復(fù)瑞公司是否盡到了保安義務(wù):1、復(fù)瑞公司在住宅小區(qū)內(nèi)的三大監(jiān)控系統(tǒng)雖已安裝并投入使用,但并未竣工驗(yàn)收合格;2、事發(fā)當(dāng)晚,復(fù)瑞公司未將理應(yīng)鎖閉的小鐵門鎖閉,使罪犯從此門輕易進(jìn)入小區(qū);3、事發(fā)前,小區(qū)居民對(duì)小區(qū)的安全問題已多次提出質(zhì)疑,但復(fù)瑞公司無動(dòng)于衷,無所作為。結(jié)合復(fù)瑞公司上述行為綜合考量,可以認(rèn)定其已構(gòu)成違約。
另外,在判斷物業(yè)管理公司責(zé)任時(shí)應(yīng)當(dāng)注意的一個(gè)問題是因果關(guān)系。本案中,復(fù)瑞公司提出業(yè)主遇害是犯罪分子所為,而非其違約所致。這就涉及到合同責(zé)任成立上的因果關(guān)系,即違約行為是否造成損害后果。在違約行為直接造成損害后果時(shí),很容易用必然因果關(guān)系說來認(rèn)定責(zé)任。但在違約并非造成損害的先進(jìn)原因,而是同時(shí)介入了其他原因時(shí),如何認(rèn)定因果關(guān)系及責(zé)任,在審判實(shí)踐中尚無定論。筆者認(rèn)為,根據(jù)本案案情,可以借鑒大陸法系“因果關(guān)系二分法”,即區(qū)分因果關(guān)系的不同層次,將其分為責(zé)任成立的因果關(guān)系與責(zé)任范圍的因果關(guān)系。責(zé)任成立的因果關(guān)系主要解決的是責(zé)任的“定性”問題,亦即責(zé)任是否能夠成立;責(zé)任范圍的因果關(guān)系主要解決的則是責(zé)任的“定量”問題,亦即責(zé)任人在多大程度上承擔(dān)責(zé)任。兩種因果關(guān)系功能不同,在具體的要求上有所差異,前者體現(xiàn)法律事實(shí),后者則體現(xiàn)政策性判斷。對(duì)于本案,筆者認(rèn)為,在認(rèn)定復(fù)瑞公司責(zé)任成立方面可以采用較為寬松的標(biāo)準(zhǔn),采納相關(guān)因果關(guān)系理論,不要求違約行為與損害后果之間存在必然的聯(lián)系,只要求判明它們之間在通常情形下發(fā)生的較大的可能性。檢驗(yàn)是否存在相關(guān)因果關(guān)系時(shí)有多種方法,對(duì)于消極行為主要是“替代法”,即假設(shè)在其他條件不變的情況下,如果被告在積極作為,情況會(huì)是如何,并由此判斷因果關(guān)系之有無。本案中,如果復(fù)瑞公司履行了保安義務(wù),犯罪分子無法進(jìn)入小區(qū),或者進(jìn)入小區(qū)后即被發(fā)現(xiàn)和制止,損害行為不會(huì)發(fā)生,由此可以認(rèn)定違約行為與損害后果在事實(shí)上存在相當(dāng)
掃一掃或者搜索微信號(hào):Lcy18876761354
長(zhǎng)按識(shí)別二維碼
免費(fèi)看房熱線(0898-66691855)
QQ號(hào):
遠(yuǎn)離城市霧霾,帶上您最愛的人一起享受海島陽光!
作者介紹
- 限售”正在成為樓市調(diào)控的新思路
- 北京2017春季房展會(huì)上海南組團(tuán)展區(qū)人頭攢動(dòng)
- 限購限售短期應(yīng)急降溫 市場(chǎng)期待房地產(chǎn)發(fā)展長(zhǎng)效
- 瓊海名菜——加積鴨
- 兩部委高層喊話立竿見影 熱點(diǎn)城市加快供地節(jié)
- 4月15日起執(zhí)行海南停止對(duì)第3套房發(fā)放住房公
- 海南實(shí)施房地產(chǎn)“兩個(gè)暫?!背尚黠@ 呵護(hù)國
- 4月14日起海南出臺(tái)限制購買多套商品住宅政策
- 博鰲亞洲灣普吉島別墅126平帶泳池價(jià)格約50
- 一個(gè)博鰲鎮(zhèn) 一座醉金灣
大家都在看
- 1招商樂城國際花園現(xiàn)房1-3-6-8棟在售,參考均價(jià)16000元/m2 71484
- 2一位北京老人在海南購房的真實(shí)感受 講的太好了! 64529
- 3海南那么美哪里安家好? 64280
- 4海南買房的人后悔嗎?亂買肯定后悔 57447
- 5瓊海市第十二屆科技活動(dòng)籌備工作會(huì)議 57289
- 6臺(tái)灣明星都住哪?豪宅大曝光(組圖) 55923
- 7轉(zhuǎn)載一位外地人在海南買房的血淚史 50703
- 8在海南買房哪個(gè)城市好?哪個(gè)城市更適宜居??? 50626
- 9瓊海特色旅游之萬泉河游覽風(fēng)景區(qū) 50559
- 10瓊海和文昌哪個(gè)地方好一點(diǎn)? 50151
更多大家關(guān)注的樓盤
魯能山海天
14000元/平方米
文昌-月亮灣|海南省文昌市龍樓銅鼓嶺國際生態(tài)旅游區(qū)內(nèi)
博鰲海御
0元/平方米
瓊海-博鰲海景|瓊海博鰲濱海大道
官塘學(xué)院小鎮(zhèn)
14000元/平方米
瓊海-官塘溫泉|海南省瓊海市官塘白石嶺風(fēng)景區(qū)
恒大金碧天下
20000元/平方米
儋州-濱海新區(qū)|儋州市白馬井濱海新區(qū)
石梅山莊
23000元/平方米
萬寧-興隆|萬寧市興隆石梅灣興梅大道1號(hào)
天來泉二期
12000元/平方米
瓊海-官塘溫泉|瓊海市官塘溫泉旅游開發(fā)區(qū)天來泉大道
中國海南·海花島
21000元/平方米
儋州-濱海新區(qū)|海南儋州濱海新區(qū)濱海大道中國海南?;◢u展示中心
富力灣
19000元/平方米
陵水-香水灣|陵水縣香水灣旅游度假區(qū)B區(qū)南段
龍憩園中園
0元/平方米
萬寧-興隆|海南省興隆旅游度假區(qū)興梅大道中段西側(cè)
龍棲灣新半島
33000元/平方米
樂東 - 樂東縣|樂東縣九所龍棲灣
猜你喜歡
- 小區(qū)入室刑事附帶民事案案例分析
- 復(fù)地集團(tuán)上海代表樓盤——玉華苑
- 顧然地與上海巨星物業(yè)有限公司排除妨礙、財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛上訴案
- 朱美娣訴上海中星集團(tuán)申城物業(yè)有限公司物業(yè)管理糾紛案
- 會(huì)所廣告惹風(fēng)波小區(qū)業(yè)主維權(quán)四年勝訴
- 小區(qū)停放車輛被盜 物業(yè)公司無需賠償
- 上海的拆遷合同時(shí)效問題
- 居委會(huì)狀告物業(yè)侵權(quán)勝訴案例
- 當(dāng)事人就主合同的訂立不能協(xié)商一致,是否適用定金罰則--評(píng)兩起商品房購賣合同糾紛案
- 丁福楣不服上海市楊浦區(qū)房屋土地管理局頒發(fā)業(yè)主委員會(huì)證書案
- 頭例小區(qū)會(huì)所糾紛案業(yè)主再敗 物權(quán)法何日還權(quán)與民
- 原告訴訟主體資格不符的案例