〔案情〕

　　原告小李系城鎮(zhèn)居民，其父親老李死亡后在某村留有一塊宅基地，在該宅基地上建有三間近120平方米的平房。原告小李依法繼承房屋后，與老李同村的被告張某簽定了房屋購賣協(xié)議。隨即被告張某向原告小李交付了房款2萬元，原告小李則向被告張某交付房屋和宅基證。此后，被告張某就入住至今。期間被告張某曾向該村村委會提出要求辦理房屋過戶手續(xù)，因被告張某未拆除原宅基地上的舊房，故該村村委會未予同意辦理過戶手續(xù)。兩年后，現(xiàn)因原告小張?zhí)岢龇椿?，并以該房屋購賣協(xié)議違反了《中華人共和國土地管理法》的有關(guān)規(guī)定為由，訴至法院要求確認其購賣合同無效，并愿意退還房款2萬元。

　　〔評析〕

　　本案在審理過程中有三種意見：種意見認為：根據(jù)《中華人民共和國土地管理法》第六十二條款規(guī)定，雙方購賣協(xié)議本身就違反了國家現(xiàn)有法律的明文規(guī)定。另外，我國民法上有關(guān)農(nóng)村宅基地使用權(quán)的規(guī)定：公民出賣其房屋或其他建筑物時，或者因與、繼承而使房屋或建筑物的所有權(quán)發(fā)生移轉(zhuǎn)時，宅基地使用權(quán)也隨之轉(zhuǎn)給房屋或其他建筑物的新所有人，但是宅基地的所有權(quán)仍然歸國家或集體享有，這體現(xiàn)了物權(quán)法上的房地一體主義。應(yīng)當(dāng)認定房屋購賣協(xié)議無效，房屋予以返還。種意見認為：認可農(nóng)民合法財產(chǎn)權(quán)的流轉(zhuǎn)，認為購賣雙方交易的標的物主要還是房屋，從購賣當(dāng)時的市場價格來看，出賣人并沒有取得宅基地上的收益，對集體經(jīng)濟組織的經(jīng)濟利益并不存在侵犯的現(xiàn)象，從合同當(dāng)事人意思自治原則出發(fā)，只要該房屋屬于合法建筑，符合一般購賣合同的有效要件，應(yīng)當(dāng)認定房屋購賣協(xié)議有效。第三種意見認為：尊重房屋已移轉(zhuǎn)的現(xiàn)實，穩(wěn)定房屋交易，促進財產(chǎn)流轉(zhuǎn)，避免出現(xiàn)確認無效以后執(zhí)行難的局面，主張該農(nóng)村房屋的所有權(quán)可以在一定的條件下與宅基地使用權(quán)分離，承認受讓方享有房屋所有權(quán)，出賣方仍保有宅基地使用權(quán)，應(yīng)當(dāng)認定協(xié)議無效但房屋不返還。

　　筆者同意第三種意見，理由如下：

　　1、結(jié)合現(xiàn)在農(nóng)村社會的現(xiàn)狀，農(nóng)民的法律知識也比較有限。在絕大多數(shù)情況下，交易雙方只是對房屋購賣的意思，特別是購受方也根本沒有意識到宅基地上存在相關(guān)的法律規(guī)定。還有就是考慮到農(nóng)村房屋返還的執(zhí)行難問題。

　　2、從原告小李出賣所繼承房屋的行為來看，可以視為對土地使用權(quán)的一種單方放棄行為。既然原告小李對原來的宅基地失去權(quán)利，那么也不得因后悔而提出收回宅基地。當(dāng)然被告張某并不因此就得到土地的所有權(quán)，其土地的所有權(quán)就需要有關(guān)部門給予確認。

　　3、從法條的適用上存在一定的可行性。雖然在《合同法》第58條中規(guī)定：不能返還或者沒有必要返還的，應(yīng)當(dāng)折價補償。其中不能返還是指事實上的不能返還，沒有必要返還是指根據(jù)實際情況的需要，當(dāng)事人經(jīng)協(xié)商認為不必采用返還原物的方式。但對本案的處理來看，應(yīng)使用擴張解釋來理解沒有必要返還情況。

　　4、總之，現(xiàn)在隨著城鄉(xiāng)一體化的進程的加快，農(nóng)村出現(xiàn)了大量的空閑宅基地和房屋，所以更好的處理農(nóng)村、農(nóng)民的相關(guān)問題尤為突出，從法院的處理結(jié)果來看，應(yīng)更好的保障農(nóng)民的權(quán)利，維護農(nóng)村穩(wěn)定的環(huán)境。

掃一掃或者搜索微信號：Lcy18876761354

長按識別二維碼

免費看房熱線（0898-66691855）

QQ號：

遠離城市霧霾，帶上您最愛的人一起享受海島陽光！