案例：

　　徐先生為了結(jié)婚需要想購套新房，看了一個(gè)月的房子，終于看中了一套別墅，于2005年10月20日和開發(fā)商簽訂了《定金協(xié)議》，約定徐先生向開發(fā)商預(yù)訂別墅一套，總房價(jià)為210萬元。簽訂該協(xié)議時(shí)支付定金15萬元，同時(shí)徐先生應(yīng)于2005年10月30日前至開發(fā)商處與其簽訂《上海市商品房預(yù)售合同》，否則作違約處理。簽訂協(xié)議的當(dāng)日，徐先生支付定金15萬元，并依約于2005年10月30日至開發(fā)商處簽訂預(yù)售合同。然而，在簽訂預(yù)售合同時(shí)，徐先生與開發(fā)商的售樓人員因貸款問題及違約責(zé)任等事項(xiàng)等有分歧，未能簽訂預(yù)售合同。故徐先生起訴至法院要求開發(fā)商返還定金15萬元。而開發(fā)商稱雙方簽訂《定金協(xié)議》時(shí)，售樓人員已向徐先生出示預(yù)售合同的樣本，徐先生對(duì)有關(guān)條款是認(rèn)可的。沒有簽訂預(yù)售合同的責(zé)任在于徐先生，根據(jù)定金罰則，15萬的定金應(yīng)該歸開發(fā)商。

　　評(píng)析：

　　本案的爭議焦點(diǎn)在于徐先生與開發(fā)商未能簽訂《上海市商品房預(yù)售合同》是否是徐先生的責(zé)任。根據(jù)《合同法》及相關(guān)法律規(guī)定，徐先生與開發(fā)商簽訂的《定金協(xié)議》為雙方真實(shí)意思表示，沒有違反國家法律、法規(guī)禁止性規(guī)定，應(yīng)為合法有效，自合同成立之日起產(chǎn)生法律效力。簽約當(dāng)日，徐先生向開發(fā)商支付定金15萬元作為雙方訂立預(yù)售合同的擔(dān)保，該定金具有立約定金的性質(zhì)，其設(shè)立是為了擔(dān)保合同的簽訂。本案中，徐先生與開發(fā)商沒有簽訂預(yù)售合同的原因在于貸款問題及違約責(zé)任等事項(xiàng)，并不可歸責(zé)于徐先生，開發(fā)商應(yīng)當(dāng)依據(jù)《定金協(xié)議》的約定向徐先生返還定金。而開發(fā)商稱其售樓人員曾向徐先生出示了預(yù)售合同的范本，但該范本中并無徐先生的簽字確認(rèn)，而開發(fā)商以預(yù)售合同范本的內(nèi)容約束徐先生，是沒有法律依據(jù)的。

　　判決：

　　法院支持了我方的觀點(diǎn)，判決開發(fā)商在判決生效之日起十日內(nèi)返還徐先生定金15萬元。

掃一掃或者搜索微信號(hào)：Lcy18876761354

長按識(shí)別二維碼

免費(fèi)看房熱線（0898-66691855）

QQ號(hào)：

遠(yuǎn)離城市霧霾，帶上您最愛的人一起享受海島陽光！