近日，關于按揭貸款房屋是否受地震影響的問題，在社會上激起熱烈辯論。有意見認為，貸款房屋若在地震中遭受全損，則貸款者可不必支付余款。商業(yè)銀行和法律界人士認為，即貸款者與銀行之間的債務關系，不因抵押品（房屋）的滅失而消失。也就是說，即使房屋全損，貸款者也有義務按月還清余下貸款。

　　銀行業(yè)內(nèi)人士表示，房屋抵押貸款屬于消費貸款的一種。從《民法》看，貸款者和銀行分別擔當債務人和債權人的角色，而房屋產(chǎn)權便是銀行發(fā)放貸款時收取的抵押品；但抵押品的滅失并不導致債務人和債權人之間關系的終結。事實上，按照我國的《民法通則》和以往的判例：如果抵押品受損，且抵押品已投保的情況下，則銀行有權從保險金中優(yōu)先受償；如果沒有投保，銀行也能從追索貸款者的其他財產(chǎn)中優(yōu)先受償。由于我國尚未建立個人破產(chǎn)保護制度，這意味著銀行有權利要求法院對貸款者的其他存款或資產(chǎn)實施凍結。

　　事實上，消費者和銀行之間的貸款協(xié)議也顯示，抵押品滅失且消費者不能再提供可替代的履約保證，雙方可以經(jīng)過協(xié)商終止貸款合同的履行。如不可抗力事件在保險范圍內(nèi)，則銀行有權從保險理賠金中一次得到相應于未結本息的補償。對因消費者的原因未投?；蛭醋泐~投保致使銀行未能得到全額補償?shù)?，消費者仍負有付款的責任。

　　顯然，作為商業(yè)公司，銀行是不可能主動免除債務人還款義務的。那么，房貸險能否為地震受災房屋埋單呢？答案也是遺憾的。根據(jù)我國保險業(yè)通行的《個人貸款抵押房屋保險條款》，由于“地震或地震次生原因”所造成“保險財產(chǎn)的損失，保險公司不承擔賠償責任”。有律師表示，根據(jù)《合同法》的自治原則，在保險合同雙方充分協(xié)商的基礎上，依據(jù)權利義務相一致的原則，在保險公司風險增大的情況下，按揭貸款者可以通過增加保費等方式，同協(xié)商保險公司重新確定保險條款?？墒牵@對已經(jīng)發(fā)生損失的房屋顯然于事無補。

　　他山之石，可以攻玉。美國在1973年通過的《洪災保護法案》就要求，在易受洪澇侵襲的地區(qū)，貸款機構發(fā)放的抵押貸款必須附有洪澇災害損失保險；而日本在大地震之后也出現(xiàn)了購購地震險的浪潮，房屋地震險的普及率由2.9%上升到了20%。由此大幅降低了因自然災害造成抵押品滅失而產(chǎn)生的違約風險。

　　目前，大部分銀行明確表示，鑒于地震災區(qū)的巨大損失，出于社會責任方面的考慮，銀行短期內(nèi)不會對逾期還款者罰息。對于未投保的受損房屋，預期政府和地方政府都將出資幫助修復。但是，由于我國開展房屋按揭的歷史還很短，期間遇大規(guī)模自然災害的情況也很少，無論在法律制度和實際操作中都留有不少空白，因此不排除今后出現(xiàn)爭議的可能性，還期待相關政策進一步明朗。　

編輯：舒會

掃一掃或者搜索微信號：Lcy18876761354

長按識別二維碼

免費看房熱線（0898-66691855）

QQ號：

遠離城市霧霾，帶上您最愛的人一起享受海島陽光！