案情

龍某位于H市的住宅是一棟結(jié)構(gòu)為磚混建筑的房屋，它于1996年年底建成。2003年11月，趙某在與龍某所擁有的房屋相鄰一側(cè)動工修建一棟五層建筑。趙某的在建房屋與龍某的先建房屋緊緊相連，在相鄰一面各自砌筑了自己的墻面，中間沒有任何間隔。

2004年4月17日，因天降大雨，趙某未能采取任何有效的防范措施，雨水沿著在建房屋的墻面滲入龍某的房屋內(nèi)，致使龍某的房屋滲水受損。龍某委托價格認(rèn)證就房屋滲水受損價值進(jìn)行鑒定后，將趙某起訴至法院，請求法院判令趙某承擔(dān)賠償責(zé)任。趙某在法庭上辯稱，其房屋已經(jīng)承包給A建筑公司承建，這次的事故是由于A建筑公司的防范措施不當(dāng)所致，與自己沒有直接關(guān)系，應(yīng)由A建筑公司擔(dān)責(zé)，請求追加A建筑公司為被告。

法院認(rèn)為，龍某房屋滲水受損既是趙某侵犯相鄰權(quán)所致，亦是A建筑公司侵權(quán)行為所致，龍某享有選擇趙某為被告或是選擇A建筑公司為被告的權(quán)利，當(dāng)龍某已經(jīng)作出明確選擇時，應(yīng)依龍某的選擇確定被告，不應(yīng)依對方當(dāng)事人的申請追加被告。龍某與趙某間的糾紛屬于相鄰關(guān)系方面的法律調(diào)整，龍某若以A建筑公司為被告，其糾紛屬于侵權(quán)方面的法律調(diào)整。這種情況屬于請求權(quán)法律規(guī)范的競合，請求權(quán)人有權(quán)選擇適用的法律規(guī)范。龍某選擇以相鄰糾紛起訴，那么被告就只能是相鄰房屋的產(chǎn)權(quán)人趙某，龍某的舉證亦圍繞著相鄰訴訟的要求來進(jìn)行。法院若是依趙某的申請追加A建筑公司為被告，那么本案就可能依相鄰關(guān)系方面的法律作出判決，亦可能依侵權(quán)方面的法律作出判決，龍某對法律規(guī)范適用的選擇權(quán)就可能遭到侵犯。侵權(quán)糾紛和相鄰糾紛在舉證責(zé)任方面的要求是不同的，已經(jīng)做好舉證準(zhǔn)備的龍某將為重新搜集證據(jù)耗時費(fèi)力，對龍某而言極不公平。況且，龍某選擇趙某為被告實(shí)際上也是選擇較終的被執(zhí)行人，A建筑公司的經(jīng)濟(jì)實(shí)力雖然遠(yuǎn)比趙某雄厚，但若案件進(jìn)入執(zhí)行程序，執(zhí)行趙某的財產(chǎn)比執(zhí)行A公司的財產(chǎn)可能要容易得多。

而且，如果A建筑公司在施工過程中確實(shí)存在問題與責(zé)任，那么趙某承擔(dān)責(zé)任后可另案起訴，其合法權(quán)益仍可通過法律途徑救濟(jì)，并不會受到損害。認(rèn)為應(yīng)追加A建筑公司為被告的理由是：A建筑公司為趙某在建房屋的施工方，施工時未能采取有效防范措施致龍某房屋滲水受損，因而不應(yīng)單純地以房屋的產(chǎn)權(quán)人為依據(jù)確定賠償主體，而應(yīng)由實(shí)際侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任。應(yīng)當(dāng)說，該種意見也有一定的道理，但忽略了一個問題，即本案的受害方是龍某，應(yīng)當(dāng)保護(hù)的頭先是龍某的合法權(quán)益；龍某選擇以趙某為被告尋求司法救濟(jì)，就應(yīng)依龍某的選擇審理判決。在龍某的合法權(quán)益得到保護(hù)后，若趙某認(rèn)為龍某房屋滲水受損系A(chǔ)建筑公司在施工中未能采取有效防范措施所致，其可根據(jù)“建筑施工合同”對A建筑公司另案起訴，他的合法權(quán)益仍可通過法律途徑救濟(jì)，不會受到損害。

較終，法院從保護(hù)受害方合法權(quán)益、維護(hù)弱勢群體的角度出發(fā)，不追加A建筑公司為被告，駁回了趙某要求追加A建筑公司為被告的請求。同時，由于趙某的房屋在修建時，應(yīng)該充分考慮龍某所擁有的先建房屋的利益，可是他并沒有采取有效防范措施致龍某房屋滲水受損，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。判決趙某賠償龍某因房屋滲水產(chǎn)生的各項損失8200元。

點(diǎn)評

在本案中，法院在審理的過程中充分地從受害人的角度出發(fā)，很好地維護(hù)了受害人的合法權(quán)益和根本利益。

我國《民法通則》第83條規(guī)定：“不動產(chǎn)的相鄰各方，應(yīng)當(dāng)按照有利于生產(chǎn)、方便生活、團(tuán)結(jié)互助、公平合理的精神，正確處理截水、排水、通行、采光等方面的相鄰關(guān)系。給相鄰方造成妨礙或者損失的，應(yīng)當(dāng)停止侵害，排除妨礙，賠償損失?！?p>在本案中，龍某的房屋因趙某相鄰建房時未采取有效防范措施而致滲水受到損失。根據(jù)我國《民法通則》中對相鄰權(quán)的規(guī)定，龍某理應(yīng)獲得賠償，對此沒有疑義。但在該損失應(yīng)由趙某承擔(dān)還是由A建筑公司承擔(dān)的問題上出現(xiàn)了分歧：一種意見認(rèn)為，應(yīng)追加A建筑公司為被告，并判決由A建筑公司承擔(dān)賠償責(zé)任；另一種意見認(rèn)為，不應(yīng)追加A建筑公司為被告，應(yīng)判決由趙某承擔(dān)賠償責(zé)任。

筆者認(rèn)為，法院采納后一種意見處理是完全正確的。

掃一掃或者搜索微信號：Lcy18876761354

長按識別二維碼

免費(fèi)看房熱線（0898-66691855）

QQ號：

遠(yuǎn)離城市霧霾，帶上您最愛的人一起享受海島陽光！