天賜良園廣告宣稱三期工程與一期為同一小區(qū)，但臨交房卻告知業(yè)主一、三期間臨時(shí)圍墻不能拆除為此業(yè)主楊女士把開(kāi)發(fā)商告上法庭；法院認(rèn)為廣告上的說(shuō)明和允諾應(yīng)視為合同內(nèi)容

本報(bào)訊 因天賜良園開(kāi)發(fā)商未能兌現(xiàn)當(dāng)初廣告宣傳的承諾，退房不能如愿的楊女士為此將其告上了法庭。近日，北京市二中院終審判決：解除雙方簽訂的商品房購(gòu)賣合同，開(kāi)發(fā)商返還楊女士房?jī)r(jià)和房屋頭付款33.7萬(wàn)余元，并給付利息，賠償5900余元經(jīng)濟(jì)損失費(fèi)。

一期部分業(yè)主不同意，臨時(shí)圍墻難拆

據(jù)記者了解，2003年，楊女士通過(guò)天賜良園開(kāi)發(fā)商發(fā)的宣傳材料得知，該項(xiàng)目三期工程與一期為同一小區(qū)，于是與開(kāi)發(fā)商簽訂了1套三期商品房購(gòu)賣合同。但在房屋交付前，開(kāi)發(fā)商向楊女士發(fā)了一份書(shū)面信函，內(nèi)容是由于一期部分業(yè)主提出不能拆除一、三期之間的臨時(shí)圍墻，造成公司在圍墻的拆除問(wèn)題上難以實(shí)現(xiàn)，如果楊女士不能接受變更，開(kāi)發(fā)商愿就退房問(wèn)題進(jìn)行協(xié)商。

在協(xié)商過(guò)程中，楊女士認(rèn)為開(kāi)發(fā)商違約，必須解除合同退還房款，并賠償一切合理?yè)p失，但開(kāi)發(fā)商僅提出退房及退房款，而不賠償損失，在協(xié)商未果的情況下，于是楊女士起訴至法院。在法庭上開(kāi)發(fā)商稱，其在履行房屋購(gòu)賣合同過(guò)程中無(wú)違約行為，不應(yīng)承擔(dān)任何違約責(zé)任，而且其沒(méi)有違反規(guī)劃行為，所以楊女士不具有法定合同解除權(quán)，不同意楊女士的訴訟請(qǐng)求。

法院認(rèn)為廣告上允諾也應(yīng)視為合同內(nèi)容

較終，北京市二中院經(jīng)審理認(rèn)為，廣告宣傳所做的說(shuō)明和允諾即使未載入商品房購(gòu)賣合同，亦應(yīng)視為合同內(nèi)容。開(kāi)發(fā)商給楊女士發(fā)的房屋廣告宣傳資料中繪有小區(qū)一期、三期景觀圖，圖中兩期工程為一個(gè)完整、封閉小區(qū)。在其申報(bào)的規(guī)劃圖中亦無(wú)圍墻。但其在交付房屋時(shí)，一、三期間的圍墻并未如約拆除，所以開(kāi)發(fā)商違反約定，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任，據(jù)此，做出了判決。

律師認(rèn)為開(kāi)發(fā)商的重要允諾應(yīng)視為要約

據(jù)北京市京哲律師事務(wù)所主任律師張仁表示，開(kāi)發(fā)商在銷售過(guò)程中，對(duì)開(kāi)發(fā)規(guī)劃范圍內(nèi)的房屋及相關(guān)設(shè)施所作的說(shuō)明和允諾，并對(duì)商品房購(gòu)賣合同的訂立以及房屋價(jià)格的確定有重大影響的，應(yīng)視為要約。那么后期不論什么原因出現(xiàn)變更，都要承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。業(yè)主在商品房購(gòu)賣過(guò)程中要注意依法維護(hù)自己的權(quán)利。另外，張仁表示，開(kāi)發(fā)商在賣房時(shí)，其相應(yīng)的規(guī)劃也是合同要約，即使小區(qū)后期規(guī)劃變更得到行政主管部門的批準(zhǔn)，開(kāi)發(fā)商也要承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。（袁秀麗/文）

掃一掃或者搜索微信號(hào)：Lcy18876761354

長(zhǎng)按識(shí)別二維碼

免費(fèi)看房熱線（0898-66691855）

QQ號(hào)：

遠(yuǎn)離城市霧霾，帶上您最愛(ài)的人一起享受海島陽(yáng)光！