法院一審認(rèn)為，京溪小學(xué)并不屬于開發(fā)商的開發(fā)規(guī)劃范圍之內(nèi)，因此，“購(gòu)房可入讀省小學(xué)”的廣告不能視為合同要約。時(shí)報(bào)訊賣樓時(shí)，開發(fā)商打出“購(gòu)房可入讀省小學(xué)”的廣告。入住后，業(yè)主們才發(fā)現(xiàn)事情沒那么簡(jiǎn)單。為此，白云畔山花園的業(yè)主任小姐將開發(fā)商告上法院，要求其履行廣告承諾。昨日，該案在廣州市中級(jí)人民法院二審。

　　購(gòu)了房又怎么樣讀書還得再掏錢

　　據(jù)任小姐及其丈夫稱，2004年春節(jié)前后，她在報(bào)紙上看到廣州房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（下簡(jiǎn)稱“廣州”）的售樓廣告，廣告上用醒目的字體寫著：“購(gòu)房可入讀省京溪小學(xué)”。任小姐考慮到6歲的女兒即將上學(xué)，而自己的戶口又不在廣州，夫妻倆遂到售樓部咨詢，售樓人員信誓旦旦地說(shuō)：“我們這么大的公司，登的廣告，還害怕不兌現(xiàn)嗎？”

　　任小姐夫婦遂于2004年3月21日與開發(fā)商簽訂購(gòu)房合同。

　　2006年春節(jié)后，因女兒已到上學(xué)年齡，任小姐來(lái)到京溪小學(xué)了解入學(xué)事宜，不料京溪小學(xué)答復(fù)說(shuō)：若無(wú)本地戶口則必須繳納2.6萬(wàn)的捐資助學(xué)金才能入學(xué)。

　　任小姐遂找開發(fā)商交涉，開發(fā)商多翻推脫，一直到2006年6月，開發(fā)商明確表示：以后不再管小孩上學(xué)的事情了。

　　業(yè)主告開發(fā)商違約一審法院判其敗訴

　　任小姐將開發(fā)商告上法院。任小姐認(rèn)為，開發(fā)商在售樓廣告中宣稱購(gòu)房可入讀京溪小學(xué)，對(duì)任小姐一家作出購(gòu)房決定以及對(duì)商品房的價(jià)格均產(chǎn)生巨大影響，應(yīng)當(dāng)視為合同要約，屬于必須履行的合同內(nèi)容。

　　開發(fā)商廣州則認(rèn)為，雙方簽訂的購(gòu)房合同中，并沒有就原告就讀京溪小學(xué)一事有明確約定，任小姐一家僅憑兩則廣告就要求開發(fā)商承擔(dān)其子女入學(xué)的費(fèi)用是不當(dāng)?shù)?。開發(fā)商還提出，廣告內(nèi)容是真實(shí)的，“我們只說(shuō)可入讀，沒說(shuō)可以免贊助費(fèi)。哪有小孩讀書要贊助費(fèi)卻來(lái)找開發(fā)商的？”

　　2007年1月8日，白云區(qū)法院審理此案后認(rèn)為，較高人民法院《關(guān)于審理商品房購(gòu)賣合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》中規(guī)定“出賣人就商品房開發(fā)規(guī)劃范圍內(nèi)的房屋及相關(guān)設(shè)施所作的說(shuō)明和允諾具體確定，對(duì)商品房購(gòu)賣合同的訂立及房屋價(jià)格的確定有重大影響的，應(yīng)當(dāng)視為要約”，但在本案中，京溪小學(xué)并不屬于被告開發(fā)規(guī)劃范圍內(nèi)的學(xué)校，因此該廣告不能視為合同要約。

　　另外，廣告內(nèi)容為“可入讀”，而非“無(wú)條件入讀”，因此不能認(rèn)為該廣告對(duì)任小姐構(gòu)成欺騙。任小姐一審敗訴。

掃一掃或者搜索微信號(hào)：Lcy18876761354

長(zhǎng)按識(shí)別二維碼

免費(fèi)看房熱線（0898-66691855）

QQ號(hào)：

遠(yuǎn)離城市霧霾，帶上您最愛的人一起享受海島陽(yáng)光！