【法庭傳真】房產(chǎn)廣告與事實不符，如何看待？法院認為，開發(fā)商雖非欺詐，但有悖誠實信用原則
廣告不實被判降價賠償

董震、鄭燕峰　

　　購房：宣傳材料不實算不算違約
　　近日，濟南市一家法院以降低房價的方式，判令具有不誠信行為的開發(fā)商對購房者加以賠償。這一判決，在全國尚屬頭例。
　　當?shù)胤山缯J為，此案的判決結(jié)果，對于日益增多的商品房糾紛將具有一定的指導意義。
　?。保梗梗鼓辏丛拢保等?，濟南市民夏軍與山東金龍地產(chǎn)有限公司簽訂購房合同。夏軍購購金龍公寓１號樓２單元１０１室，面積１３４．４平方米、地下室１４．８平方米，住宅價格為１４００元／平方米，地下室價格為８００元／平方米，促銷折扣１５００元，總計價款１９．８萬元，夏軍按約交齊了房款。
　　同年１０月，夏軍入住。但隨后提起訴訟，要求金龍公司退房退款并雙倍賠償。２００１年４月３日，濟南市歷下區(qū)人民法院受理此案。
　　夏軍的訴訟理由是：開發(fā)商售樓時的宣傳材料與事實不符，使他對環(huán)境的期望成為泡影。
　　簽訂合同時，開發(fā)商發(fā)給夏軍一份金龍公寓簡介規(guī)劃圖和廣告宣傳材料。宣傳材料顯示，公寓樓坐北朝南，整個樓區(qū)的結(jié)構(gòu)分布為：住宅樓前面只有一棟位于小區(qū)西南角的兩間小建筑樓（實為鍋爐房），樓前是一空場地，公寓樓東側(cè)是兩塊面積很大的綠地，綠地分南北兩塊，其他則沒有標識出任何建筑物。而且，廣告宣稱：“公寓內(nèi)集中供熱，熱水直接供應至每一單元?！?
　　夏軍說，基于對上述內(nèi)容的期望，自己才與開發(fā)商簽訂了購房合同，并履行了付款義務。但是，開發(fā)商在他及其他業(yè)主入住后，卻在２０００年４月下旬又在１號樓前的停車場建了２號樓對外銷售。２００１年４月，宣傳材料中承諾的綠地處也開始破土動工，興建３號樓。同時，開發(fā)商并沒有在公寓內(nèi)集中供熱，熱水也沒有直接供應到每一個單元。
　　夏軍認為，雖然開發(fā)商所建的公寓１號樓、２號樓及即將進行的三期工程的建設，均有濟南市高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)管委會規(guī)劃土地建設管理局的建設工程規(guī)劃許可證、施工許可證，卻與開發(fā)商在宣傳材料中的表述不一致，對購房者明顯實施了欺詐行為。
　　針對這一訴訟，山東金龍地產(chǎn)有限公司承認，他們的宣傳材料中確有不實之處，但不構(gòu)成根本違約。
　　開發(fā)商的理由是，宣傳材料的法律性質(zhì)屬要約邀請，而不是要約。要約邀請不具有拘束力，不能以不具有拘束力的內(nèi)容認定為欺詐。夏軍錯誤地將要約邀請當成要約，應由其自身承擔責任。
　　開發(fā)商認為，總之，宣傳圖不構(gòu)成欺詐，購房合同真實有效，開發(fā)商為追求施工方案的盡善盡美，并在不損害原告利益的情況下，對原宣傳材料內(nèi)容略作變動，無可厚非。為維護交易安全，不宜草率認定為欺詐，請求法院駁回原告的訴訟請求。
　　一審：法院判令開發(fā)商降價賠償
　　訴訟過程中，夏軍向法院提出申請，要求對涉案房屋價值進行評估鑒定。受法院委托，濟南市歷下區(qū)價格認證于２００２年７月做出價值認定書，認定該房１９９９年４月份的市場價格為８１０元／平方米。
　　此案經(jīng)過２００２年１０月１６日、１１月２６日公開審理，近日歷下區(qū)法院做出一審判決。
　　頭先，法院沒有支持夏軍要求退房退款并雙倍賠償?shù)恼埱蟆?
　　法院認為，夏軍購房的目的是為了自己居住使用。開發(fā)商的宣傳材料中，并未注明綠地面積的大小，也未明確標明１號樓前是停車場。宣傳材料的內(nèi)容從法律性質(zhì)上應為要約邀請而不是要約。開發(fā)商對在宣傳材料中的表述和承諾在合同中沒有載明，雖然交房后沒有實現(xiàn)，但這并不會導致夏軍的購房目的完全落空。所以，為維護交易安全及正常的交易秩序，不宜認定開發(fā)商采用欺詐手段誘使夏軍與其訂立合同，不宜認定開發(fā)商存在欺詐的故意和存有欺詐行為。因而，合同有效，開發(fā)商的辯解是成立的。
　　但是，法院同時認為，開發(fā)商的宣傳材料中確有不實之處：公寓樓前的空地雖然不能確定為停車場，但不應該為建筑物２號樓；雖然沒有標明綠地面積的大小，但確定為綠地而非建筑物無疑。況且，開發(fā)商的確又在宣傳圖標注的綠地位置動工建三期工程；夏軍所購房屋內(nèi)雖然鋪設有暖氣，但并未實行集中供熱；雖然有鍋爐房，熱水并沒有直接供應至家中，而且開發(fā)商被政府部門批準的規(guī)劃手續(xù)表明，宣傳材料中１號樓前空地的位置應是２號樓，綠地的位置應是３號樓。
　　基于此，法官認定房產(chǎn)商有意對消費者進行誤導，其行為即使不構(gòu)成欺詐，也是違背誠實信用原則，理應對消費者進行補償。歷下區(qū)法院較終做出了一個創(chuàng)新判決，將夏軍所購房屋的房價由購房時的每平方米１４００元，降到每平方米８１０元，判令開發(fā)商退賠８萬余元。
　　據(jù)悉，開發(fā)商不服一審判決已經(jīng)提起上訴。
　　爭議：《廣告法》是否適用于本案
　　此案判決引起了當?shù)胤山缛耸康年P注。
　　夏軍的代理律師韓文勇說，從誠實信用的角度出發(fā)，本案中，開發(fā)商不誠實的宣傳行為，確實誤導了消費者，使購購其房屋的消費者的合法權(quán)益受到一定程度的損害。
　　因此，法院認為，完全不支持原告要求賠償?shù)恼埱?，也不盡合理?？梢姡M者因開發(fā)商不實宣傳而做出了選擇，開發(fā)商應對消費者的損失予以賠償。
　　但是，如何補償，卻一直沒有定論。有的說，應當雙倍賠償；有的說，應當退房退款。這不能不說是一項法律的空白。
　　他認為，雖然我國不是判例國家，但此案的判決結(jié)果對于審理日益增多的商品房糾紛，將具有一定的指導意義。如果此判決較終生效，對于威懾不誠信房產(chǎn)開發(fā)商，對于房產(chǎn)市場依法走向規(guī)范，都將起到積極的作用。
　　商品房銷售過程中，房產(chǎn)商散發(fā)廣告，其廣告承諾到底是不是合同的一部分，在法律界也存在一定的爭議。
　　本案中開發(fā)商的觀點代表了一種意見。但另一種觀點認為，從廣告法的角度看，房產(chǎn)商以效果圖、廣告等形式所做出的廣告內(nèi)容，應當真實、合法，不得含有虛假的內(nèi)容，不得欺騙和誤導消費者，應當遵循公平、誠實信用的原則。
　　這樣，開發(fā)商宣傳材料內(nèi)容，也應看做是合同的一部分，應當作為合同義務來看待。開發(fā)商在房屋交付后沒有實現(xiàn)承諾，嚴格意義上講，不僅是一種違約行為，也是一種違反合同的行為。在這一點上，一審法院的判決似乎有些不足。
　　據(jù)了解，對于當前不少開發(fā)商廣告宣傳與實際不符，從而誤導了消費者購房的法律問題，較高人民法院正在醞釀出臺這方面的司法解釋。

掃一掃或者搜索微信號：Lcy18876761354

長按識別二維碼

免費看房熱線（0898-66691855）

QQ號：

遠離城市霧霾，帶上您最愛的人一起享受海島陽光！