通過(guò)中介購(gòu)房付定金 哪知賣方刊登假信息
　　購(gòu)房遇騙局 中介有責(zé)任
　　法院一審認(rèn)定合同無(wú)效 中介與賣方連帶返還購(gòu)房者損失

　　一市民通過(guò)房屋中介購(gòu)房，在達(dá)成購(gòu)賣合同并交付了定金后，才知賣方刊登的是虛假信息且已被法院判決為合同詐騙罪。購(gòu)房者遂將賣方和中介方推上被告席。訴訟中，關(guān)于中介是否負(fù)有連帶責(zé)任的問(wèn)題爭(zhēng)議較大。河?xùn)|區(qū)法院審理后認(rèn)為，核實(shí)房屋信息真實(shí)性是中介方頭要義務(wù)，其雖沒(méi)有與賣方騙取購(gòu)房者房款的共同故意，但其工作疏忽致購(gòu)房者遭受損失，應(yīng)與賣方承擔(dān)連帶責(zé)任。

　　市民張某通過(guò)本市一家房屋中介的房屋信息網(wǎng)，得知坐落于河?xùn)|區(qū)某小區(qū)一套房屋的出售信息。2008年4月19日，張某以其子張佟（化名）的名義與沈某在上述中介簽訂了《天津市房屋購(gòu)賣合同》，約定張佟購(gòu)購(gòu)沈某所有的上述房屋，建筑面積77平方米，總房款為36.7萬(wàn)元，中介公司為該合同的見(jiàn)證方。合同簽訂當(dāng)日，張某給付沈某房屋定金6.7萬(wàn)元，同時(shí)張某及沈某分別向中介公司交付服務(wù)費(fèi)3670元。然而張某沒(méi)有想到，沈某其實(shí)并不是這套房屋的所有人，房屋購(gòu)賣一事子虛烏有。2008年9月26日，檢察機(jī)關(guān)指控沈某犯有合同詐騙罪，依法對(duì)其提起公訴。法院經(jīng)審理查明，沈某于2008年4月7日至5月16日期間，虛構(gòu)了其有權(quán)出賣經(jīng)濟(jì)適用房 (論壇 新聞)的事實(shí)，通過(guò)給中介公司經(jīng)紀(jì)人馮某行賄，在該公司的房屋信息網(wǎng)上違規(guī)登載虛假房屋信息，騙取張某購(gòu)房款6.7萬(wàn)元，后法院以合同詐騙罪判處沈某有期徒刑4年，并處罰金2萬(wàn)元。此外，據(jù)查，張某于2008年7月11日以其子張佟名義收取了中介公司退還的房屋購(gòu)賣合同雙方交納的服務(wù)費(fèi)7000余元。同年12月30日，張某又收到公安機(jī)關(guān)發(fā)還的9000余元。為了挽回其余損失，張某將沈某及中介公司告上法庭，要求二被告承擔(dān)連帶責(zé)任，返還其購(gòu)房款5萬(wàn)余元及同期貸款利率。

　　庭審中，被告沈某辯稱，原告所述均屬實(shí)，同意原告訴訟請(qǐng)求，但現(xiàn)在無(wú)力返還原告購(gòu)房款。被告中介公司則稱，頭先，與沈某簽訂房屋購(gòu)賣合同的是原告之子張佟，原告只是其子的委托代理人，故原告主體不適格；其次，實(shí)施合同詐騙行為的是沈某，其公司與沈某不存在合同詐騙的共謀，沒(méi)有侵權(quán)的故意，也不是實(shí)際侵權(quán)人。

　　關(guān)于原告是否為本案的適格主體問(wèn)題，法院認(rèn)為，已生效的刑事判決書已經(jīng)認(rèn)定原告為被害人，且張佟認(rèn)可涉訴房屋的購(gòu)房合同系原告以其名義簽訂，實(shí)際購(gòu)房人及出資人均系原告，故被告中介公司關(guān)于原告主體不適格的主張，不予采信。法院認(rèn)為，被告沈某以簽訂房屋購(gòu)賣合同的合法形式，掩蓋了其騙取原告張某購(gòu)房款的非法目的，根據(jù)我國(guó)相關(guān)法律規(guī)定，以合法形式掩蓋非法目的簽訂的合同無(wú)效，故張某與沈某及中介公司簽訂的房屋購(gòu)賣合同無(wú)效。由于合同無(wú)效，因該合同取得的財(cái)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)予以返還，故沈某應(yīng)當(dāng)將其因該合同取得的購(gòu)房款返還張某。事發(fā)后，中介公司已將張某及沈某交納的服務(wù)費(fèi)退還張某，且公安部門也將追回的贓款發(fā)還張某，故沈某應(yīng)當(dāng)返還張某購(gòu)房款的數(shù)額為5萬(wàn)余元，張某此項(xiàng)訴求符合法律規(guī)定，予以支持，且應(yīng)由沈某與中介公司承擔(dān)連帶責(zé)任。張某要求二被告給付利息的訴求，沒(méi)有法律依據(jù)，不予支持。據(jù)此，法院一審判決原告張某與被告沈某及被告中介公司簽訂的《天津市房屋購(gòu)賣合同》無(wú)效；二被告連帶返還原告已付購(gòu)房款5萬(wàn)余元。

　　法官說(shuō)法

　　關(guān)于中介公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任的問(wèn)題，在案件審理期間存有很大爭(zhēng)議，對(duì)此，主審法官分析指出，頭先，張某是通過(guò)中介公司的房屋信息網(wǎng)得知涉訴房屋的出賣信息；其次，張某與沈某房屋購(gòu)賣合同的簽訂地點(diǎn)在中介公司的連鎖店內(nèi)；較后，中介公司收取了張某及沈某的服務(wù)費(fèi)，并為二人開(kāi)具了收據(jù)。綜合以上幾點(diǎn)，張某正是出于對(duì)房地產(chǎn)中介機(jī)構(gòu)的信任而對(duì)涉訴房屋相關(guān)信息未表懷疑，從而與沈某簽訂房屋購(gòu)賣合同并交付部分購(gòu)房款及服務(wù)費(fèi)。而中介公司作為房地產(chǎn)中介機(jī)構(gòu)，核實(shí)房屋信息的真實(shí)性是其頭要義務(wù)，其雖然沒(méi)有與沈某騙取張某購(gòu)房款的共同故意，但是，由于其工作的疏忽及管理的漏洞導(dǎo)致張某遭受經(jīng)濟(jì)損失，故中介公司應(yīng)當(dāng)與沈某承擔(dān)連帶返還張某購(gòu)房款的責(zé)任。

掃一掃或者搜索微信號(hào)：Lcy18876761354

長(zhǎng)按識(shí)別二維碼

免費(fèi)看房熱線（0898-66691855）

QQ號(hào)：

遠(yuǎn)離城市霧霾，帶上您最愛(ài)的人一起享受海島陽(yáng)光！