李遠攝

從去年開始，京城數(shù)百個小區(qū)的業(yè)主委員會開始進入改選高峰期。記者近日調(diào)查發(fā)現(xiàn)，一些小區(qū)中，業(yè)主委員會和部分業(yè)主矛盾重重，竟成為業(yè)主的內(nèi)部對手。以至于有人戲稱，幾年前，業(yè)主們忙著炒物業(yè)公司，現(xiàn)在，又開始罷免業(yè)主委員會的熱潮了。有學(xué)者提出應(yīng)該完善對業(yè)委會的監(jiān)督機制，實現(xiàn)分權(quán)制衡。

利益驅(qū)使奪權(quán)大戰(zhàn)

許先生所在的小區(qū)前一陣新修了個大門，業(yè)委會報賬花費了兩萬元，有好事的業(yè)主到市場上調(diào)查發(fā)現(xiàn):較高的報價也不過8千元。按照約定，小區(qū)每年的物業(yè)收益由業(yè)主和物業(yè)公司各得一半，可現(xiàn)在竟不明不白地變成了業(yè)主得3成，物業(yè)公司得7成。當業(yè)主們對種種現(xiàn)象提出詰問時，業(yè)委會竟三緘其口。于是在小區(qū)里幾位老人的帶領(lǐng)下，業(yè)主們提出了罷免議案。

中國經(jīng)濟體制改革研究會公共政策研究高端研究員林一海告訴記者，在一些小區(qū)，業(yè)委會甚至把物業(yè)公司變成自己權(quán)力尋租的對象，發(fā)生過業(yè)委會成員向物業(yè)公司索要好處的事情，物業(yè)公司如果不滿足他們，則面臨被業(yè)委會發(fā)動業(yè)主辭退的麻煩。幾年下來，人們赫然發(fā)現(xiàn)，原先領(lǐng)頭推翻老物業(yè)的業(yè)委會在“奪權(quán)”后，角色悄然發(fā)生了轉(zhuǎn)變，京城許多小區(qū)都上演了罷免業(yè)委會的奪權(quán)大戰(zhàn)。

林一海認為，現(xiàn)在的小區(qū)業(yè)主們形成的共有關(guān)系中存在著巨大的利益，譬如維修基金的使用，共有設(shè)施如停車費的收入以及出租共有房屋的收入等，加上物業(yè)管理費的收入、廣告收入，數(shù)額巨大，一年幾百萬上千萬，很難完全避免利益的追逐和爭奪。

自2004年《物業(yè)管理條例》開始實施，北京數(shù)百個小區(qū)先后建立了業(yè)主委員會，其任期通常為2到3年，從去年開始，部分小區(qū)的頭屆業(yè)委會到期，京城的業(yè)委會改選逐漸進入高峰期。記者了解到，有的小區(qū)出現(xiàn)了屆滿的業(yè)委會因拒絕交權(quán)而引發(fā)沖突，兩個業(yè)委會各執(zhí)一個公章，同時在小區(qū)中辦公的情況。

業(yè)主大會“畫餅充饑”

“你說開一次業(yè)主大會怎么這么難？”對于家住通州區(qū)的馬大媽來說，業(yè)主大會這個權(quán)力的社區(qū)組織卻讓她覺得看不見、摸不著。作為小區(qū)業(yè)監(jiān)委(業(yè)主委員會監(jiān)督委員會)成員，由于不滿業(yè)委會不公開小區(qū)賬目，并與侵害業(yè)主權(quán)益的老物業(yè)公司有些“不清不楚”的關(guān)系，馬大媽和業(yè)監(jiān)委成員提議召開業(yè)主大會罷免業(yè)委會，可挨家挨戶募集到的20％業(yè)主聯(lián)名卻被視為“無效”，業(yè)委會對名單只說了一句“無法認定真實性”，這次業(yè)主大會就稀里糊涂地流產(chǎn)了。

國務(wù)院頒布的《物業(yè)管理條例》規(guī)定，20％的業(yè)主可以提議罷免業(yè)委會，但組織召開業(yè)主大會的權(quán)力又在業(yè)委會本身。這使得業(yè)主大會對廣大業(yè)主來說有種“畫餅充饑”的意味:法律規(guī)定業(yè)主大會是業(yè)主的組織，但這個組織沒有自己的常設(shè)機構(gòu)，業(yè)主大會要通過業(yè)委會這個執(zhí)行機構(gòu)才能夠行使權(quán)力，業(yè)委會如果不召開業(yè)主大會，業(yè)主往往就沒有辦法了。

林一海認為，雖然《物業(yè)管理條例》和建設(shè)部的《業(yè)主大會規(guī)程》規(guī)定了20％業(yè)主聯(lián)名提議或者出現(xiàn)了重大事故的情況下，業(yè)委會應(yīng)該召開業(yè)主大會，但是目前流行的單元式樓宅有一個顯著的特點，就是分隔鄰里關(guān)系，鄰里之間往往很難相識，在一個數(shù)百上千業(yè)主的小區(qū)里，提議案的業(yè)主很難找齊20％業(yè)主來聯(lián)名，即使拿來20％的簽名，不愿受到制約的業(yè)委會也會以種種理由拒絕召開業(yè)主大會。實際上廣大業(yè)主的提案權(quán)力受到嚴重限制，業(yè)主往往只有通過發(fā)動事端才有可能迫使業(yè)委會來召開業(yè)主大會。

正是由于業(yè)主大會無法經(jīng)常召開甚至無法召開，廣大業(yè)主失去了對業(yè)委會的制約，在一些小區(qū)形成了業(yè)委會專權(quán)的局面。

誰來監(jiān)督業(yè)委會

3年前，李先生所在的小區(qū)醞釀成立業(yè)主大會和業(yè)主委員會的時候，曾有業(yè)主提出要設(shè)立針對業(yè)主委員會的監(jiān)督機構(gòu)，但是籌備組堅決反對，包括李先生在內(nèi)的很多業(yè)主也不贊成，因為一說到要監(jiān)督業(yè)主委員會，大家就有反感:這些人都是不計報酬自愿出來為大家盡義務(wù)，你不支持，還要監(jiān)督人家，那誰還愿意來干。

但是李先生后來看到籌備組成員自己都成了候選人，還不讓別人當候選人，而且是搞等額選舉，就覺得有問題了，再后來這些人都成了業(yè)主委員會成員，更是堅決反對成立監(jiān)督機構(gòu)，就在廣大業(yè)主面前徹底暴露了。“沒有制約的權(quán)利必然腐敗。”林一海認為，業(yè)委會沒有監(jiān)督機構(gòu)，表面上說是由全體業(yè)主監(jiān)督，但從政治學(xué)上說，全體監(jiān)督意味著沒有監(jiān)督。即使小區(qū)中設(shè)立了監(jiān)督機構(gòu)，也由于沒有決策權(quán)和罷免權(quán)而無法實際制約業(yè)委會。“現(xiàn)在的問題不是業(yè)主不選現(xiàn)有的業(yè)委會，而是新的業(yè)委會也選不上來，因為選誰上來都一樣，業(yè)主對社區(qū)自治的熱情自然降低。”

馬大媽告訴記者，她們小區(qū)的業(yè)監(jiān)委正在討論修改小區(qū)的《業(yè)主大會議事規(guī)則》，要求在小區(qū)事務(wù)的決策中，業(yè)監(jiān)委成員與業(yè)委會成員獲得同等的投票權(quán)。

林一海等學(xué)者則提出了業(yè)主代表大會構(gòu)想:小區(qū)以樓為單位來選舉推選業(yè)主代表，由業(yè)主代表大會代表全體業(yè)主進行決策，由業(yè)主委員會來執(zhí)行決策，這樣一來，業(yè)委會就是個執(zhí)行機構(gòu)，制約在業(yè)主的控制之下。業(yè)主代表大會與業(yè)主委員會互相制約，形成分權(quán)制衡的管理機制。業(yè)主想要“罷免”業(yè)代會、業(yè)委會、監(jiān)事會成員，可經(jīng)相對便利的通道:較多10位業(yè)主聯(lián)名就可提出罷免案，交業(yè)主代表大會審議。

　　暗地拿錢不如明著給

律師秦兵不主張隨意罷免業(yè)委會，他認為廉潔存在于嚴格的制度，高薪養(yǎng)廉才能讓人守規(guī)則，“業(yè)委會成員做了很多小區(qū)事務(wù)，應(yīng)該公開獲得報酬，雖然法律對此沒有明文規(guī)定，但法無明文不禁止。”

對于業(yè)委會成員該不該得到報酬這個問題，建設(shè)部的有關(guān)規(guī)定強調(diào)業(yè)委會成員應(yīng)該有“公益心”，暗指這該是無償服務(wù)。然而經(jīng)過幾年社區(qū)自治的洗禮，業(yè)主們對業(yè)委會的認識更理性了。

林一海認為小區(qū)的事務(wù)是由業(yè)主共同決定的，業(yè)主可以決定給業(yè)委會成員報酬，而且給的報酬越高，越會選出能人來管理小區(qū)，越會引起大家的注意，大家越會監(jiān)督他，但是在沒給報酬的情況下，業(yè)主也不好過多指責(zé)，一些業(yè)委會成員正是以此堵住了業(yè)主的嘴。

“我們也一直在討論這個問題，出了力拿錢是應(yīng)該的，有的業(yè)主說，與其讓人家暗地里拿錢，不如明著給錢。”馬大媽說。

掃一掃或者搜索微信號：Lcy18876761354

長按識別二維碼

免費看房熱線（0898-66691855）

QQ號：

遠離城市霧霾，帶上您最愛的人一起享受海島陽光！