摘要：在本文所舉的三個(gè)商品房道路交通噪聲污染的司法判例中，不同的原告選擇了不同的訴由，法院的判決也大相徑庭乃至截然相反。在房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)商是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任、承擔(dān)何種民事責(zé)任等問(wèn)題上，審判機(jī)關(guān)之間明顯存在見(jiàn)仁見(jiàn)智的情形。本文擬通過(guò)對(duì)上述司法判例的梳理和評(píng)析，根據(jù)我國(guó)現(xiàn)行相關(guān)法律、法規(guī)的規(guī)定及民法的相關(guān)原理，對(duì)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)商在此類(lèi)案件中是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任及承擔(dān)何種民事責(zé)任的問(wèn)題進(jìn)行探討，并提出自己的結(jié)論性意見(jiàn)和建議。

關(guān)鍵詞：交通噪聲污染 房地產(chǎn)開(kāi)發(fā) 民事責(zé)任

一、問(wèn)題的提出
自二十世紀(jì)八十年代以來(lái)，我國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)獲得了巨大的發(fā)展。隨著城市化進(jìn)程的日益加快，城市交通設(shè)施迅猛發(fā)展，機(jī)動(dòng)車(chē)數(shù)量與日俱增[①]，城市交通噪聲污染也日益加劇。在影響城市環(huán)境的各種噪聲源中，交通噪聲約占30％，是僅次于社會(huì)生活噪聲的大噪聲源[②]。目前，我國(guó)大部分城市，均不同程度地為交通噪聲污染所困擾[③]，交通噪聲污染已成為嚴(yán)重而普遍的城市公害。由于我國(guó)人口眾多，城市土地資源緊張，在城市交通干道兩側(cè)布置住宅十分普遍。而三分之二的交通干線(xiàn)噪聲超過(guò)國(guó)家規(guī)定的城市區(qū)域環(huán)境噪聲標(biāo)準(zhǔn)。[④] 據(jù)報(bào)道，北京約有100萬(wàn)人（約占該市人口總數(shù)的15％）因居住在交通干線(xiàn)兩側(cè)而受到交通噪聲污染的影響。[⑤] 因社會(huì)生活噪聲、建筑施工噪聲或工業(yè)噪聲導(dǎo)致的污染，由于污染源一般較為特定、明確，對(duì)相關(guān)責(zé)任人的法律責(zé)任進(jìn)行認(rèn)定和追究并不困難，故受害者較為容易尋求及獲得法律救濟(jì)。而對(duì)于交通噪聲污染，由于污染源的不確定性和流動(dòng)性，對(duì)起訴對(duì)象的確定及其責(zé)任的認(rèn)定均存在較大的困難。因此，過(guò)去很長(zhǎng)一段時(shí)間以來(lái)，幾乎沒(méi)有看到媒體關(guān)于受污染的住戶(hù)提起道路交通噪聲污染訴訟的報(bào)道。
2000年8月，北京市民王某等52名住戶(hù)因道路交通噪聲污染，向北京市綜合投資公司（房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)商）、北京市公路局和北京市頭都公路發(fā)展有限公司提起訴訟（該案以下簡(jiǎn)稱(chēng)“北京王某等人訴投資公司案” ）。據(jù)報(bào)道，該案系我國(guó)頭例道路交通噪聲污染訴訟案。[⑥] 如果報(bào)道屬實(shí)，該案也應(yīng)當(dāng)是頭例商品房道路交通噪聲污染的受害者對(duì)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)商（以下簡(jiǎn)稱(chēng)開(kāi)發(fā)商）提起的訴訟案。該案中，開(kāi)發(fā)商敗訴，被法院判令采取措施減輕污染，同時(shí)賠償原告因噪聲污染受到的損失。此案開(kāi)創(chuàng)了司法機(jī)關(guān)在商品房道路交通噪聲污染案中判令開(kāi)發(fā)商承擔(dān)民事責(zé)任的先河。2003年底，昆明的蘇某以其所購(gòu)商品房道路交通噪聲超標(biāo)為由，對(duì)開(kāi)發(fā)商云南官房土地房屋開(kāi)發(fā)經(jīng)營(yíng)有限公司提起訴訟，要求法院判令解除其與開(kāi)發(fā)商簽訂的商品房購(gòu)銷(xiāo)合同，并由開(kāi)發(fā)商退還全部購(gòu)房款及因購(gòu)房發(fā)生的相關(guān)稅費(fèi)（該案以下簡(jiǎn)稱(chēng)“昆明蘇某訴官房案” ）。[⑦] 幾乎與此同時(shí)，上海的余某也以其所購(gòu)商品房道路交通噪聲污染為由，對(duì)開(kāi)發(fā)商提起訴訟，要求判令開(kāi)發(fā)商停止侵害、排除妨礙，賠償經(jīng)濟(jì)損失(該案以下簡(jiǎn)稱(chēng)“上海余某訴開(kāi)發(fā)商案” )。[⑧] 2004年6月，北京市通惠家園的16名業(yè)主因不堪忍受京通快速路和八通線(xiàn)城鐵的噪音，將開(kāi)發(fā)商、路政部門(mén)、**運(yùn)營(yíng)公司告上了法庭，要求判令被告消除噪音，賠償損失（該案以下簡(jiǎn)稱(chēng)“通惠家園案” ）。該案目前尚在審理中。[⑨]
從筆者目前了解的情況來(lái)看，以上四個(gè)案件具有以下共同點(diǎn)：1）案件均系道路交通噪聲超標(biāo)所引發(fā)；2）案件的被告均包括了受到道路交通噪聲污染的商品房的開(kāi)發(fā)商；[⑩] 3）案件所涉及的道路均在商品房建設(shè)之前就已通車(chē)；4）原告未對(duì)其與開(kāi)發(fā)商訂立的《商品房購(gòu)銷(xiāo)合同》的效力提出任何異議；5）原告未對(duì)商品房的主體結(jié)構(gòu)質(zhì)量提出質(zhì)疑；6）原告與開(kāi)發(fā)商未就商品房交通噪聲污染的問(wèn)題作出過(guò)任何約定。[11] 然而，值得注意的是，上述三個(gè)案件[12]在案情基本相同的情況下，不同的原告選擇了不同的訴由，法院的判決也大相徑庭乃至截然相反。耐人尋味的是，在其中的“昆明蘇某訴官房案”中，一審法院判令開(kāi)發(fā)商敗訴，并幾乎支持了原告的全部訴訟請(qǐng)求，而二審法院則撤銷(xiāo)了一審判決，駁回了原告的全部訴訟請(qǐng)求[13]。從上述案件的判決結(jié)果和理由來(lái)看，在開(kāi)發(fā)商是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任、承擔(dān)何種民事責(zé)任的問(wèn)題上，審判機(jī)關(guān)之間明顯存在見(jiàn)仁見(jiàn)智的情形。
由于商品房道路交通噪聲污染問(wèn)題具有很大的普遍性，同時(shí)，隨著機(jī)動(dòng)車(chē)輛的不斷增加，城市交通噪聲污染有可能進(jìn)一步惡化，在今后很長(zhǎng)的一段時(shí)期內(nèi)，此類(lèi)案件的數(shù)量很可能將有增無(wú)減。因此，對(duì)此類(lèi)案件進(jìn)行探討具有很大的必要性和現(xiàn)實(shí)意義。本文擬根據(jù)我國(guó)現(xiàn)行相關(guān)法律、法規(guī)的規(guī)定，運(yùn)用民法的基本原理，對(duì)目前司法實(shí)踐中存在的問(wèn)題進(jìn)行評(píng)析，并在此基礎(chǔ)上對(duì)開(kāi)發(fā)商在商品房道路交通噪聲污染案件中是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任、承擔(dān)何種民事責(zé)任的問(wèn)題提出自己的看法和建議。為了研究的方便，同時(shí)也為了盡量避免歧義，本文對(duì)開(kāi)發(fā)商在商品房道路交通噪聲污染案件中的民事責(zé)任的研究，系基于以下前提：
（1）本文探討的對(duì)象 于開(kāi)發(fā)商在商品房道路交通噪聲污染中的民事責(zé)任；因其它噪聲源引發(fā)的、對(duì)商品房造成的污染，或者其他民事主體在商品房道路交通噪聲污染中可能承擔(dān)的民事責(zé)任，均不在本文討論的范圍。
（2）本文所稱(chēng)商品房，系指由依法注冊(cè)成立的、具有房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)經(jīng)營(yíng)資格和相應(yīng)開(kāi)發(fā)資質(zhì)的企業(yè)法人，依照我國(guó)法律規(guī)定的程序和要求，所開(kāi)發(fā)的用于向社會(huì)公眾銷(xiāo)售的房屋。
（3）開(kāi)發(fā)商與購(gòu)房者簽訂的《商品房購(gòu)銷(xiāo)合同》不存在任何違法無(wú)效或可撤銷(xiāo)、可變更的情形。[14]
4）開(kāi)發(fā)商和購(gòu)房者在《商品房購(gòu)銷(xiāo)合同》中未對(duì)道路交通噪聲污染的相關(guān)事宜作出任何約定。15]
5）商品房的主體結(jié)構(gòu)不存在質(zhì)量瑕疵。[16]
6）商品房在開(kāi)發(fā)建設(shè)過(guò)程中，或購(gòu)房者與開(kāi)發(fā)商簽訂《商品房購(gòu)銷(xiāo)合同》時(shí)，或開(kāi)發(fā)商將商品房交付給購(gòu)房者時(shí)，對(duì)商品房可能造成或已經(jīng)造成交通噪聲污染的道路已客觀存在。[17]
二、目前司法實(shí)踐中對(duì)商品房道路交通噪聲污染案的幾種處理方式
本文前面提及的三個(gè)司法判例在司法實(shí)踐中具有典型的意義，它們分別代表了人民法院對(duì)商品房道路交通噪聲污染案件采取的四種不同的處理方式[18]?，F(xiàn)將這三個(gè)判例的有關(guān)情況介紹如下：
（一）法院對(duì)“北京王某等人訴投資公司案”的處理情況
1、案情簡(jiǎn)介
1992年11月，王某等人與拆遷人北京市綜合投資公司簽訂拆遷安置協(xié)議，約定安置其到豐臺(tái)區(qū)六里橋10號(hào)院7號(hào)樓居住。1994年5月，王某入住后發(fā)現(xiàn)該樓鄰近京石高速公路，噪聲污染十分嚴(yán)重，日常生活和學(xué)習(xí)受到嚴(yán)重干擾。王某多次要求解決噪聲污染問(wèn)題，均沒(méi)有結(jié)果。1997年11月3日晚22時(shí)，北京市豐臺(tái)區(qū)環(huán)境保護(hù)監(jiān)測(cè)站對(duì)六里橋10號(hào)院7號(hào)樓進(jìn)行噪聲監(jiān)測(cè)，噪聲值分別為78.4分貝、77.3分貝、69.2分貝。該區(qū)域適用國(guó)家《城市區(qū)域環(huán)境噪聲標(biāo)準(zhǔn)》的4類(lèi)標(biāo)準(zhǔn)，環(huán)境噪聲較高限值晝間為70分貝、夜間為55分貝。為此，王某等52名住戶(hù)于2000年8月向法院提起訴訟，請(qǐng)求判令投資公司、北京市公路局、北京市頭都公路發(fā)展有限公司限期采取減輕噪聲污染的措施，將住房?jī)?nèi)噪聲值降低到標(biāo)準(zhǔn)值以下，賠償從入住以來(lái)的噪聲擾民補(bǔ)償費(fèi)每月60元，總計(jì)4500元。[19]

2、判決結(jié)果和要旨
法院在審理后作出如下判決：1）投資公司在2個(gè)月內(nèi)為原告居住的住房南側(cè)大間、門(mén)廳及陽(yáng)臺(tái)安裝隔聲窗（雙層），將住房的室內(nèi)噪聲降到晝間60分貝以下，夜間45分貝以下；2）投資公司、發(fā)展公司賠償王某所受噪聲污染損失每月60元，其中，投資公司負(fù)擔(dān)50元，發(fā)展公司負(fù)擔(dān)10元，自1994年5月起到住房安裝隔聲窗之月止。
判決理由為：投資公司在開(kāi)發(fā)建設(shè)７號(hào)樓時(shí)，京石高速公路已通車(chē)數(shù)年，在已有的城市道路兩側(cè)建設(shè)噪音敏感建筑物，該公司有義務(wù)采取減輕交通噪聲影響的措施；因此，該公司有關(guān)建樓規(guī)劃手續(xù)雖符合當(dāng)時(shí)規(guī)定，但并不能免除該公司對(duì)噪聲污染進(jìn)行治理的責(zé)任，故投資公司在治理和改善住戶(hù)居住條件的問(wèn)題上應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。發(fā)展公司是目前京石高速公路的經(jīng)營(yíng)管理人和受益人，且此次糾紛所爭(zhēng)議的噪聲污染源主要來(lái)自于京石高速公路，故發(fā)展公司在經(jīng)營(yíng)管理過(guò)程中有義務(wù)承擔(dān)起治理和改善環(huán)境的責(zé)任。[20]

(二)對(duì)“上海余某訴開(kāi)發(fā)商案”的處理情況
1、案情簡(jiǎn)介
隨著馬路的竣工，交通的日趨便利，余某一家選擇將新居安置在了馬路附近的一個(gè)樓盤(pán)內(nèi)。1999年9月20日，余某與房產(chǎn)商簽下商品房預(yù)售合同，以近40萬(wàn)元的價(jià)格購(gòu)下了一套120多平米的房子，并在2000年底入住。入住三年多，余某對(duì)這個(gè)置身于馬路噪聲中的新居非常不滿(mǎn)。2004年1月，他將房產(chǎn)商告上法庭。其在訴狀中稱(chēng)自己受馬路噪聲干擾相當(dāng)嚴(yán)重，白天、黑夜均影響正常工作、學(xué)習(xí)和生活，要求法院判令房產(chǎn)商停止侵害、排除妨礙（噪聲污染），賠償直接經(jīng)濟(jì)損失、檔案查詢(xún)費(fèi)共計(jì)3500余元，以及入住以來(lái)的噪聲侵害補(bǔ)償費(fèi)2萬(wàn)元。房產(chǎn)商經(jīng)法院合法傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭。[21]
2、判決結(jié)果和要旨
上海市閔行區(qū)人民法院在審理后，駁回了原告余某的訴訟請(qǐng)求。
判決理由為：余某向房產(chǎn)商購(gòu)購(gòu)房屋時(shí)，馬路已客觀存在，且已竣工通車(chē)。其對(duì)購(gòu)置的房屋所處的環(huán)境、與馬路間隔及馬路交通噪聲應(yīng)是了解的，房產(chǎn)商并沒(méi)有欺瞞的故意和行為，且購(gòu)房合同中對(duì)馬路交通噪聲房產(chǎn)商應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任沒(méi)有約定，故余某要求賠償損失，缺乏事實(shí)依據(jù)，與法相悖，法院不予支持。[22]

（三）法院對(duì)“昆明蘇某訴官房案”處理情況
1、案情簡(jiǎn)介
原告蘇某訴稱(chēng)，其于2002年10月與被告官房公司簽訂了《商品房購(gòu)銷(xiāo)合同》，購(gòu)購(gòu)了被告開(kāi)發(fā)的金康園10幢1單元1706號(hào)房屋，但入住后發(fā)現(xiàn)來(lái)自附近金星立交橋的交通噪聲每日不分晝夜，從未間斷。原告一家人相繼出現(xiàn)了身體不適的癥狀。2003年10月，原告委托昆明市環(huán)境檢測(cè)對(duì)該房屋的噪聲進(jìn)行監(jiān)測(cè)，結(jié)果發(fā)現(xiàn)，該套房屋晝間的噪聲達(dá)3－4類(lèi)標(biāo)準(zhǔn)，夜間均超4類(lèi)標(biāo)準(zhǔn)。原告認(rèn)為，根據(jù)《城市區(qū)域環(huán)境噪聲標(biāo)準(zhǔn)》，適合居住的噪聲標(biāo)準(zhǔn)為0－2類(lèi)，因此其購(gòu)購(gòu)的商品房完全不適合居住，標(biāo)的物存在重大質(zhì)量瑕疵。而且，原告還認(rèn)為，被告在開(kāi)發(fā)該商品房時(shí)，沒(méi)有按照《環(huán)境噪聲污染防治法》的規(guī)定，履行在商品房和公路之間留下足夠的防噪距

掃一掃或者搜索微信號(hào)：Lcy18876761354

長(zhǎng)按識(shí)別二維碼

免費(fèi)看房熱線(xiàn)（0898-66691855）

QQ號(hào)：

遠(yuǎn)離城市霧霾，帶上您最?lèi)?ài)的人一起享受海島陽(yáng)光！