一案異判？

簽合同又訂協(xié)議 埋下糾紛“地雷”

　　據(jù)周女士說，她和其他幾位業(yè)主都是在２０００年初簽訂購房合同，購購文廟前街６７號公寓的房屋。合同中，她購購的５２．８７平方米的房屋含８．４６平方米的公攤面積，合同顯示公攤率為１６％。合同還約定開發(fā)商成都建設(shè)實業(yè)有限公司（簡稱建設(shè)公司）應(yīng)在當(dāng)年１１月３０日交付房屋；并在交付９０天內(nèi)向房屋產(chǎn)權(quán)監(jiān)理機構(gòu)辦理權(quán)屬登記手續(xù)。

　　而實際上，建設(shè)公司并未按時交房。２００１年５月３０日，周女士以及一些業(yè)主又與開發(fā)商簽訂了一份《補充協(xié)議》。協(xié)議中，開發(fā)商按規(guī)定賠償了違約金，但合同中注明“銷售面積及公攤率以成都市產(chǎn)權(quán)監(jiān)理測定的面積為準(zhǔn)”。

“多出”300平方米 卻要業(yè)主購單

　　業(yè)主王毅、侯英稱，２００１年８月２８日是辦理產(chǎn)權(quán)的約定時間，但開發(fā)商拖延了。２００２年７月，開發(fā)商通知業(yè)主交契稅以便辦理房產(chǎn)證。部分業(yè)主便到成都產(chǎn)權(quán)交易交了契稅，這些契稅都是按照合同面積為基準(zhǔn)計算的。

　　不久，開發(fā)商告訴他們，根據(jù)２００１年５月２８日成都市房屋產(chǎn)權(quán)監(jiān)理處出示的面積測量報告，該公寓的總建筑面積為７０００．９４平方米，這比較初合同的總面積多了３００平方米。這樣一來周女士將多交１平方米的費用，而王毅則要多交近５個平方米的費用……因此，建設(shè)公司要求業(yè)主按實際面積補交房款。由于雙方談不攏，房產(chǎn)證至今未能辦理。

一位業(yè)主贏官司 其他業(yè)主遭駁回？

　　王毅說，２００３年８月，２０多位業(yè)主告上法庭，要求開發(fā)商按約辦理產(chǎn)權(quán)證。青羊區(qū)人民法院先受理了業(yè)主文武的起訴。經(jīng)過青羊法院和成都市中院兩級法院審理，文武勝訴。法院要求建設(shè)公司協(xié)助文武辦理房屋產(chǎn)權(quán)證，并支付逾期違約金。隨后，青羊法院陸續(xù)受理了其他業(yè)主的起訴。令人不解的是，雖然一審判決結(jié)果與文武一案相同，但此案再審時，青羊法院卻駁回了業(yè)主的訴訟請求。業(yè)主鄧濤、王毅、侯英等人上訴到市中院。

　　昨日下午，記者來到位于成都市西安北路的建設(shè)公司，該公司副總經(jīng)理辦公室內(nèi)的一位女士表示，由于與業(yè)主的一切事宜已進入司法程序，他們不接受記者采訪。

“怪判”解讀

法官解釋：認識差異導(dǎo)致判決不同

　　昨日下午，記者電話聯(lián)系了青羊區(qū)人民法院研究室冷主任。冷主任表示，目前，業(yè)主已上訴至市中院，在審判結(jié)果出來前，他不愿意對媒體發(fā)表任何意見。至于法院為何同類案件前后判決卻截然不同，他認為是認識差異問題。昨日下午，記者就此事還采訪了兩位律師，他們從不同角度剖析了業(yè)主們遭遇的難題。

正方律師：多出面積業(yè)主購單 依據(jù)何在？

　　成都市高新志遠律師事務(wù)所律師李建軍是文武等２０多位業(yè)主的代理律師，他認為建設(shè)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部責(zé)任。

　　李律師陳述了三點意見：一、建設(shè)公司沒有履行協(xié)助業(yè)主辦理分戶產(chǎn)權(quán)義務(wù)。二、建設(shè)公司所提及的應(yīng)補交的面積差異款沒有法律依據(jù)。因為樓盤多出的３００平方米是不符合規(guī)劃的，建設(shè)公司沒有理由要業(yè)主為此購單。退一步來說，即使應(yīng)該補交，建設(shè)公司就該款的請求權(quán)也超過了訴訟時效，因為協(xié)助業(yè)主辦理分戶產(chǎn)權(quán)的期限是９０天。三、法院以建設(shè)公司享有同時履行抗辯權(quán)為由，駁回業(yè)主的訴訟請求，適用法律不當(dāng)。

反方律師：業(yè)主訴訟思路惹的禍 法院有理

　　四川川達律師事務(wù)所律師牛建國則認為，不同的訴訟思路會導(dǎo)致不同的爭議事實。

　　本案中，業(yè)主毛家林一審勝訴后，經(jīng)成都市人民檢察院提起抗訴，青羊區(qū)法院進入再審程序。在再審中，業(yè)主毛家林面對建設(shè)公司轉(zhuǎn)敗為勝提交的１１組證據(jù)，本來可以拒絕質(zhì)證，但卻同意質(zhì)證，結(jié)果由勝轉(zhuǎn)敗。另外，業(yè)主對補交面積差異款存在誤解。在當(dāng)事雙方認可的購購合同及補充協(xié)議中，均約定以建筑面積作為計價依據(jù)。而公攤面積包含于建筑面積，且建筑面積在交房前處于可變狀態(tài)，故公攤大小、比例不影響合同的履行。因此，青羊區(qū)法院再審時判決毛家林敗訴。本報將繼續(xù)關(guān)注此事進展。

>>瀏覽更多房地產(chǎn)熱點新聞，了解更多樓盤資料，請點擊進入